大陸地區是否適用刑法第7、8條? - 法律

※ 引述《twsakura (Desert Rose)》之銘言：
: 依中華民國刑法第7和第8條規定
: 我國人民在我國領域外
: 犯最輕本刑3年以上有期徒刑者
: 或外國人在我國領域外
: 對我國人民犯最輕本刑3年以上有期徒刑者
: 適用我國刑法
: 但是臺灣地區與大陸地區人民關係條例中又規定
: 大陸地區是臺灣地區以外之中華民國領土Orz
: 那如果假設有以下情形:
: 1.臺灣人在大陸對大陸人犯最輕本刑未達3年之罪
: 2.臺灣人在大陸對大陸人犯最輕本刑3年以上之罪
: 3.大陸人在大陸對臺灣人犯最輕本刑未達3年之罪
: 4.大陸人在大陸對臺灣人犯最輕本刑3年以上之罪
: 應該要怎麼論處呢?
: 問題有點凌亂，請見諒
: 簡單說來就是想請問，大陸地區人民在我國刑事法律上的定位
: 謝謝

民國82年至85年間曾有一台商周樑鴻在中國福州擔任"福州金匙油脂"製造有限公司總
經理時，浮報公司向股東借款金額，且命不知情會計做假帳，在從中詐取1924000元
借款利息。

後周樑鴻被檢方依詐欺及偽造文書罪罪起訴，案經士林地院江翠萍法官審理後，認定
該公司未在台灣設立法人登記，而是中國法人公司。且詐欺與偽造文書均非三年以上
有期徒刑之重罪，並不適用我國刑法處罰，故判決無罪。

判決指出我國雖宣稱擁有大陸地區主權，然衡諸國際形勢。大陸地區目前是由另一政
治實體中華人民共和國控制。事實上非中華民國主權所及的地域，所以在大陸地區犯
罪應屬在我國領域外犯罪。

嗣檢察官上訴台灣高等法院指摘原判決不當，表示我國刑罰權的行使能否及於大陸地
區，是事實上行使不能的過渡期，台灣高等法院刑事第一庭在88年度上易字第3571號
判決中，駁回檢方上訴，維持一審無罪判決。

此判決因過去二審均採"統一"見解，88年上易字3571號判決，在配合在當時總統特殊
國與國關係論的政治情勢下，有很高的指標意義。在本案之前，以往實務界僅一件由
台北地方法院法官葉建廷審結的自訴案，因自訴人未上訴而成為確定見解。

刑一庭李相助庭長認為，合議庭從國家主權觀點認定我國刑罰權不及於大陸地區。在
政治上兩岸關係隨時空不同有所調整，但在司法上，刑罰權是跟著國家主權走的。無
論兩岸關係如何發展，"國家主權到哪裡，刑罰權就到哪裡。"

又李庭長以為我國憲法雖把固有疆域通通納入固有疆域範圍，但依國際現勢，大陸地區
確已由另一政治實體中華人民共和國所統治，故事實上已非我國主權所及範圍。

惟最高檢察署檢察總長認為以上判決違法，向最高法院提起非常上訴。最高法院在89年
度台非字第94號判決中撤銷原審與第一審判決違背法令部分。理由再次肯認統一論，不
再贅述。其判決效力也不影響被告，被告最後仍是無罪的。

個人則認為最高法院見解有待斟酌，贊同高院的見解係因其合於法理且務實。

以上參見台灣高等法院88年度上易字第3571號判決;最高法院89年度台非字第94號判決;
聯合報88年12月8日，8版社會傳真的報導評論。


--