小問題 - 法律

By Freda
at 2009-08-23T21:41

Table of Contents

附近7-11放個小喇叭重複播放,以促銷思樂兵,那如果錄完以下對話,在公共場合連續

播放,是否觸法?

"思樂兵12塊啦!幹!"

--

Tags: 法律

All Comments

By Rebecca
at 2009-08-27T16:10

就刑法309之公然侮辱罪而言因為欠缺侮辱他人之故意應無罪

By Joe
at 2009-08-30T22:34

在原音特意加工加上那個字還連續撥放算沒有故意?
那要怎樣才算有故意啊 ??

By Regina
at 2009-09-02T17:09

你可以打給7-11客服,區經理就會立即過來罵人了~

By Yuri
at 2009-09-05T09:55

問題應該在"商品"可否為侮辱客體吧....我想應該不是

By Joseph
at 2009-09-07T22:56

問題在被害人要素,這比"外省人都去死""台巴子下地獄"還難

By Christine
at 2009-09-10T16:22

特定到個別人耶,到底他這一聲"幹"足以讓誰有減損其評價的
危險嗎?....小七自己的商譽(自害行為)算嗎?

By Iris
at 2009-09-14T18:57

我的意思是他沒違法不會是因為沒有故意這一點

By Ida
at 2009-09-17T14:32

錄起來加工連續撥放這一連串過程算非故意

By Dora
at 2009-09-17T15:56

那恐怕很多行為都會因為非故意無罪了 @@

By Poppy
at 2009-09-17T23:28

所謂故意是「構成要件故意」而不是日常語言所講的有意而已

By Susan
at 2009-09-20T18:43

好比說我因為心情極度不爽在大馬路上仰天長嘯「幹你媽的賊

By William
at 2009-09-22T17:13

老天」但我沒有貶抑他人尊嚴的意思欠缺公然侮辱之故意

By Jacky
at 2009-09-25T21:06

今天原PO所描述的行為也是一樣並無貶抑他人尊嚴的意思

By Ivy
at 2009-09-27T19:56

否則難不成我對天罵聲幹旁邊的人被我嚇到之後可以告我嗎?

By Rachel
at 2009-09-29T04:12

就我看原PO客體是前面那句話而不是對天發洩
所以他構成要見故意符合不符合的是客體

By Selena
at 2009-10-01T17:13

妳對天罵幹是因為"天"不是符合的客體而不是妳非故意
這應該有所區別才是

By Zora
at 2009-10-04T05:45

就是說她夠成要件不該當的理由應該如同W大E大所說
而不是她不是故意這點

By James
at 2009-10-07T08:43

這個客觀和主觀都不嵌合的沒必要討論這麼深入吧Orz

By Edith
at 2009-10-08T11:54

你問題大了既然天不是符合的客體而我也很清楚這點

By Ophelia
at 2009-10-12T16:03

那麼我當然不具有公然侮辱他人的構成要件故意啊因為我所認
知的事實就是沒有人會被我侮辱到這應該不是什麼難懂的東西

By Jessica
at 2009-10-14T04:51

至於構成要件客觀上是否一定不該當？我可沒你那麼篤定

By Damian
at 2009-10-15T21:42

"既然天不是符合的客體",這個時候客觀就不會嵌合了.

By Lily
at 2009-10-18T22:54

畢竟這裡討論的是實體論罪的結果,至於要怎麼去懷疑,那就千

By Enid
at 2009-10-22T18:49

百種了,如果能排除的話我個人比較傾向從客觀構成要件要素
下手,畢竟主觀上的故意過失,終究是沒有"他心通"可用.

By Gary
at 2009-10-24T00:00

而且論主觀也必需對客觀上的要素有所認識,即我們把法條裡

By Franklin
at 2009-10-28T21:19

的各種要素,包括行為人,被害人,行為客體,行為,...有"知"與

By Hardy
at 2009-10-30T11:34

"欲"的要素,方論以故意啊.如果現在的行為並不具備法條所要
求的被害人或行為客體,在客觀上就因為要素不具備而不嵌合,

By Noah
at 2009-11-04T08:12

反而主觀上的想像則需要另外論斷;因為主觀上行為人可能有
意圖對特定人的侮辱故意;因此在本案我個人比較傾向自客觀

By Michael
at 2009-11-04T17:57

即加以排除.當然從已知的事實,也不容易推論行為人主觀上具
有故意只是行為不能達到其結果,或其客觀行為與其主觀想像
有不一致的情形罷了.

By Ethan
at 2009-11-07T10:03

樓上所言甚是但客觀構成要件是否一定不該當恐怕還需要更

By Dora
at 2009-11-07T23:34

細緻的論證過程因為在原PO所描述的情形中「客觀上」該擴音

By Faithe
at 2009-11-12T04:16

器的「幹」聲的確傳到了路人甲的耳朵裡假設路人甲也覺得有

By Annie
at 2009-11-16T17:39

受辱的感覺此時客觀構成要件如何不該當？至於所謂無法特定

By Jake
at 2009-11-21T09:34

恐怕是主觀面的問題學說上所稱「擇一故意」或「累積故意」
的概念就是用來處理這種問題的因為客觀上有幾個人受辱畢竟

By Sierra Rose
at 2009-11-24T10:51

是可以算出來的你說是嗎？關於客觀面如何不該當敬請賜教

By Zenobia
at 2009-11-26T17:58

從推文來看這題應該不算是小問題XD

By Gilbert
at 2009-11-29T11:48

刑法309所謂侮辱人者之人,本係以特定人為必要,反不以被害

By Lydia
at 2009-12-01T09:49

人在場為要件(參司法院院字2179解釋),可知本條所謂"人"係

By Regina
at 2009-12-04T16:50

特定人或可推知之人為限,如37院解3806,"來電所述既非對於
特定人或可推知之人所發之言論，自不構成刑法第三百零九條

By Audriana
at 2009-12-08T13:58

及第三百一十條之罪。",可知被害人必限於行為時可特定或可

By Queena
at 2009-12-10T11:36

得推知,並不得僅以概括之犯意論以本罪,否則茍一有粗鄙之言

By Mia
at 2009-12-12T22:32

語,即不難以未必之故意,對任何得聞見之人,認基於此為法益

By Jacob
at 2009-12-16T23:57

之侵害.類似的事件或可回頭思考,倘若如此客觀即得以嵌合,
於"高貴的外省人"事件(行為人明顯地表達從群體以至於每一

By Erin
at 2009-12-17T22:24

個體概括的侮辱故意),應作何處斷?

By Anthony
at 2009-12-19T06:03

大理院統字第1068號亦明示,"公然侮辱罪以實施侮辱於特定之

By Selena
at 2009-12-19T14:28

人為要件",當然你可以說就法條文義並不妨作擴張之解釋,所

By Todd Johnson
at 2009-12-22T22:07

以只要聽到了客觀上就算嵌合,至於是不是針對特定人那是主

By Megan
at 2009-12-26T08:24

上另外去評價的部份.但,侮辱行為是否針對特定人或可得推知

By Iris
at 2009-12-27T20:26

之人僅為主觀的性質嗎?客觀上就不能對行為的對象加以評價

By Charlotte
at 2009-12-29T06:05

嗎?或者從另一個角度去思考,如果不在適用上把它限制在特定

By Heather
at 2009-12-30T01:03

人或可得推知之人,會發生什麼事?是不是只要任何人感覺受到

By Olive
at 2010-01-03T04:13

冒犯,而客觀上此言行確有減損人名譽之評價之可能,則皆得以
之入罪?或者,這就是我們想達成的"禮義之邦"的理想?
所以我個人贊同實務上這個特定人的見解,若非針對於特定或

By Agatha
at 2010-01-04T19:29

可得推知之人為行為的對象(在場或不在場),則客觀上即不足

By Rosalind
at 2010-01-07T03:20

以該當本罪,為免動輒得咎反對人之言行橫生箝制也.

By Leila
at 2010-01-09T03:49

我是沒有要擴大公然侮辱罪適用範圍的意思啦....
不過你這樣解釋之後我就明白了非常感謝
畢竟我也只是要請教一下客觀構成要件不該當的論證過程而已

By Erin
at 2010-01-10T03:21

簡而言之本條所謂侮辱解釋上限於對象可特定之情形而可否
特定則應依社會通常觀念綜合一切情狀判斷之這樣對吧

By Kelly
at 2010-01-10T17:03

所以如果客觀上對象無法特定就連客觀構成要件都不該當

By Quintina
at 2010-01-12T22:46

我本來想引院解就好,可是後來想一想又覺得這樣評斷好像也
過快,應該還是去進一步思考這樣客觀上到底有沒有嵌合的問

By Ingrid
at 2010-01-16T13:24

題.因為上面說的也對,行為人有言行,(聲稱的)被害人有聞見,

By Sierra Rose
at 2010-01-18T22:12

一如"殺人者","傷害人之身體或健康者",客觀上可以嵌合,只

By Anonymous
at 2010-01-22T22:46

是主觀上的有意/容任/過失/無預見可能的差別.但進一步去思
考這樣的後果時,一但客觀上得以嵌合,主觀上即有不違背本意

By Freda
at 2010-01-24T01:28

的可能,適用的結果就很可能對行為人產生突襲.比如公司OL閒

By Quanna
at 2010-01-25T04:27

聊聊天說道:"查甫人喔,攏一隻嘴,無才調啦.",查其本意,係不

By Audriana
at 2010-01-29T10:22

滿周邊同事做事馬馬虎虎,推拖無能的態樣.適男同事小王經過

By Isabella
at 2010-01-29T20:50

其剛被經理為業務上疏失海削一頓,聽見此語,深覺受辱.此時

By Wallis
at 2010-01-30T18:09

應如何論斷?....又小王若此時上前理論,"我是惹到你了嗎,大
家都同事,有必要這樣講嗎",二人頗有夙怨,對方不干示弱,"我

By Edith
at 2010-02-02T05:30

又不是在講你,你幹嘛急著對號入座;就算是真的在講你那又怎
樣?";小王頓時氣結不語,試問至此又如何處斷?

By Joseph
at 2010-02-06T17:23

旁邊的OL見狀,落井下石,"你好意思反駁喔,也不看你最近出那

By Mia
at 2010-02-07T03:02

個大包,公司差點賠掉整年的盈餘,你還是省點力氣想想怎麼收

By Joe
at 2010-02-08T16:38

拾殘局吧.",因彼此有火氣,聲音不小,旁邊圍觀不少同事,對此
指指點點,加之小王此次大包公司人盡皆知,四周盡是鄙夷之色

By Wallis
at 2010-02-09T19:57

間有私語評議之聲,小王羞憤難當又無可辯駁,登時掩面而去;
試問此時又作何評斷?

By Daph Bay
at 2010-02-09T23:34

再套入前陣子"高貴的外省人"事件思考,就會想是否不做限制

By Charlie
at 2010-02-11T15:52

,或是加以限制,才是比較符合法律本意的做法?
如果加以限制,會不會產生法律上的漏洞,那這種漏洞是法律的

By Barb Cronin
at 2010-02-11T17:48

疏漏,或是刻意的保留,理由何在?

By Kelly
at 2010-02-14T10:21

結果就是原先那一大堆啦,我覺得適用上加以限制是比較好的,

By Connor
at 2010-02-17T04:24

不然言行上擺個椅子上去,別人坐了,行為人就論以309,表面上
似乎相當保護人免於被冒犯,但這樣一個充滿"和諧"的社會,我
恐怕也不太敢待吧:)

By Yedda
at 2010-02-20T04:51

就解釋學的操作而言首先要把本罪定性為「行為犯」然後再
針對行為的內涵作解釋就像上開院字所述那般這樣就可以在

By Aaliyah
at 2010-02-25T03:28

客觀層次阻擋犯罪的成立這種手法和「猥褻」的解釋如出一轍

By Belly
at 2010-02-26T04:52

而其中的問題在於法官是以社會通念之名下判斷於是得甘冒違
逆民眾「法感」的風險XD

By Robert
at 2010-02-28T21:11

講到法感就很頭痛。摘野花之於竊盜跟謾罵之於公侮的法感

By Jacob
at 2010-03-01T10:24

大不相同。法感處理起來是個燙手山芋。

股票上的股份數比股東名簿上的股份數多

By Linda
at 2009-08-23T21:14

版友們好：想請教一個問題：股東A，持有一家未公開發行股份有限公司所發行之記名股票上面載明股份數為2000股、股東為A 後來B向記名股東A購買股票後，欲持股票向公司辦理股東名簿變更登記時公司卻說股東名簿上記載該A的股份數僅有500股故拒絕辦理登記請問記名股票不 ...

網拍[一元起標]商品不符要求退貨的問題

By David
at 2009-08-23T20:53

大家晚安已經有使用關鍵字搜尋and#34;消基會and#34;網拍爭議等資訊目前得知的訊息是(新聞) 只要是B2C(Business-to-Comsumer)消費者向這類賣家購買商品即享有7天鑑賞期消費的平台是再YAHOO拍賣以and#34;一元起標and#34;後得標的商品商品內容賣家是標示an ...

被房客拖欠租金問題

By Edwina
at 2009-08-23T02:51

感謝a00503330的回答不過如果因為店面沒有公證那該如何申請強制執行呢? 需要什麼費用嗎? 因為我爸實在不想走訴訟這條路拜託先進告知謝謝了 ※ 引述《chihong (沒想)》之銘言： : 各位板上的先進你們好.. : 小弟因為不是法律相關科系... : 有一些房東與房客之間的問題想 ...

關於民法866II和民法877I

By Carol
at 2009-08-22T13:59

不好意思我在這裡碰到一個問題, 不知道版上前輩可否幫我解惑在土地設定抵押權後, 土地所有人同意第三人建築定著物, 而後經法院認定有除權(866II) 和併付拍賣(877II‧877I)之必要, 而法院也確為除權和併附付拍賣, 但拍賣結果, 有無可能土地和定著物分別由不同人拍定? 如果可能的話, ...

雙務、單務與有償、無償

By Catherine
at 2009-08-22T04:18

※ 引述《sislyian (I wanna change!)》之銘言： : 請問各位 : 有償/無償契約是否可與雙務/單務契約畫上等號? : 我在網路上找到這樣的說法: : and#34;雙務、單務與有償、無償的區別標準並不相同，我們可以說雙務契約必為有償契約， : 有償契約未必為雙務契約；單務契約原則上是 ...

小問題 - 法律

All Comments

Related Posts