好市多退貨,是否為通謀? - 法律

Table of Contents


想請問好市多購買牛奶後退貨,是否有涉及民87的通謀?



以下文字節錄自:林智群律師(klaw)

---

https://goo.gl/3mE01v

<秒退構不構成毀損罪?>

陳同學說:
買來的東西就是自己的,何來毀損一說?
民眾付錢購買鮮乳後,就已成為鮮乳的所有者,
這時割開封膜也只是打開「自己的東西」。

我的回應:
你說"買來東西就是自己的",
我認為光是這點,我就可以質疑你到底有沒有唸書,
法律系教給你那麼多工具,你念通了沒?

買來就是自己的?
秒退活動裡,你扛了一堆林鳳營, 說你要買
(大家都知道你根本沒有要買),

好市多也知道你沒有要買,你只是拿去毀壞而已,
那根據民法第87條,通謀虛偽意思表示,無效,
(就是你我大家都在莊孝維時,這個法律動作是無效的~)

買賣契約無效,所有權移轉物權行
為也無效,你哪裡取得所有權?
你毀損鮮乳時,
是以毀損自己物品的意思嗎?還是毀損他人物品之意思?

你主觀上有沒有毀損犯意?


--

All Comments

Bennie avatarBennie2015-12-17
就看你有沒有請律師囖 或者你像不像律師
William avatarWilliam2015-12-20
故意犯請注意主客觀同時存在原則
Zanna avatarZanna2015-12-24
問題來了,牛奶的所有權在誰那裡?Costco還是頂新
Hedda avatarHedda2015-12-27
然後這邊為什麼會討論到通謀?誰是第三人?XD
Joe avatarJoe2015-12-29
消費者毀損自己的東西,然後好市多內部守則願意接受退貨
Erin avatarErin2015-12-31
小弟資質駑鈍,請問哪個是犯罪行為?
Daniel avatarDaniel2016-01-04
消費者可沒有毀損自己的東西…
Faithe avatarFaithe2016-01-04
如果我們定義消費者拆封算毀損的前提下討論聚焦比較明確
Noah avatarNoah2016-01-09
消費者購買後拆封,然後退貨。K大可否指出哪個是犯罪行為
Barb Cronin avatarBarb Cronin2016-01-13
雖然,我也不認為拆封包裝就是毀損,但這樣無法進行聚焦
Heather avatarHeather2016-01-13
我不會認為這是毀損 但我會認為這是權利濫用的侵權行為
Valerie avatarValerie2016-01-17
開封後即毀損? 這鮮奶有自爆裝置?
Kyle avatarKyle2016-01-17
民事上的權利濫用而已吧~
Dorothy avatarDorothy2016-01-22
消費者拿貨架上商品至櫃檯結帳,刷過後付款,再取貨的同
Kumar avatarKumar2016-01-23
時,債權物權契約皆成立,然後消費者「使用」商品後,基於
Annie avatarAnnie2016-01-24
各種原因,依據賣場與消費者間的契約退貨解約,不是嗎?
Agatha avatarAgatha2016-01-26
如果好市多知道消費者是要毀損還賣他構成通虛 但消費者
不也同時取得被害人承諾 那要怎麼構成毀損罪啊
Megan avatarMegan2016-01-28
我個人搞不懂好市多敢提敢做~然後大家為它提升自我道德...
Jacob avatarJacob2016-01-31
樓上不必拉回現實,就當作單學術討論即可
Skylar DavisLinda avatarSkylar DavisLinda2016-02-01
主張通謀,要做什麼?毀損味全的產品嗎?
Enid avatarEnid2016-02-04
理論上都嘛可以,實際上.........
Charlotte avatarCharlotte2016-02-06
還有我覺得最多像86但而非87
Wallis avatarWallis2016-02-09
哪來的通謀,不就是契約成立後,對物絕對權嗎?
Mia avatarMia2016-02-12
民法148條 權利濫用!給你參考