嫌犯就是一定要上銬嗎？ - 法律

有犯罪就直接上銬吧 美國是亂動就槍斃呢

沒有一定

警察職權行使法第20條

但你的問題，看警察

不是警職法 是刑訴89條之1

有逮捕就要安全解送到地檢，不上手銬跑了就函送警察疏縱
人犯而已，有警察要擔這條嗎？

那當時有必要銬阿扁嗎?

我也認為阿扁不用上銬

銬了也沒錯就是

你怎麼能確定沒上銬不會增加嫌犯看到好機會就跑的風險?

當下順從又不能推導出全程會順從

政治人物銬不銬都有話題可以吵 不過這裡是法律版

阿扁上銬不是依刑事訴訟法的現行犯，而且上銬的是法警不
是警察，依的法律不同，當時還是應，後來才修法改得

而且你的覺得又跟你的開頭敘述矛盾，阿扁是重罪，不符合
這篇說的小罪

刑訴有89-1???

欸 好像搞錯惹XD 請原PO幫删RRR

之前某藝人車禍撞傷婦人被告過失傷害，也是被上銬移送然
後被媒體追問

「所犯罪名之輕重」、「拘捕時之態度」、「人犯體力
與警力相對情勢」、「證據資料蒐集程度」、「有無
脫逃之意圖」及「人犯之身分地位」及「執勤人員之人
身安全」等綜合判斷有無使用警銬之必要。(使用警銬
應行注意要點)

為什麼都要舉美國為例，英國九成多警察不配槍

拘提是不是一定要上銬？