德國平底鍋擊父事件 - 法學

趁最近腦袋有空檔可以寫大段文章，
來結一下一年多前的舊帳......XD
不過我不想延續之前的話題，
避免連帶把那時的肅殺氛圍喚回繼續擙戲拖棚，
而且已經好一陣子沒作刑法，
注意力不在那了，
僅就一些後來的回應作回應，
說明一下我的立場。

先回一篇，對ahyang的回應容後再議。

: → A1Yoshi:就我所知，認為知識論是較為基本的，並在這前提與意義下認 09/08 01:42
: → A1Yoshi:為認識論決定本體論與倫理學....這種想法才真的充滿笛卡爾 09/08 01:43
: → A1Yoshi:的味道歐。 09/08 01:43
: → A1Yoshi:就我自己的經驗，我是很難從某人的認識論立場、主張推出他 09/08 01:46
: → A1Yoshi:的形上學、本體論以及倫理學主張。我不否認某些立場可能和 09/08 01:47
: → A1Yoshi:另一個立場看似比較相合相容，但....我覺得這太表面了。 09/08 01:47
: 推 A1Yoshi:比方說：上帝存在、墮胎是錯的。由於人類歷史的偶然，這兩 09/08 01:50
: → A1Yoshi:個信念可能的確常出現在同一人腦袋裡。但這兩個命題邏輯上 09/08 01:51
: → A1Yoshi:是彼此獨立的，不相干的。我可以信/ 不信前者，信/ 不信後 09/08 01:52
: → A1Yoshi:者而沒有任何的內在矛盾。 09/08 01:52
: → A1Yoshi:而一個理性論者、經驗論者、融慣論者、基礎論者、內在論者 09/08 01:53
: → A1Yoshi:、外在論者，我想都可以相信或不相信墮胎是對/ 錯的。 09/08 01:53
: → A1Yoshi:上頭的對比可能不是很恰當。可以把墮胎換成：效益主義或目 09/08 01:54
: → A1Yoshi:地論或結果論，我想也是可以地。 09/08 01:54

A1Yoshi你說得沒錯，
「知識論是本體論與倫理學的基本」的確充滿笛卡爾的味道，(第一議題)
但認識論轉向正是笛卡爾留給後世西哲研究的遺產，
接下來不管是休模、康德、費希特、黑格爾還是英美哲學或現象學，
思考存有與規範必須先從釐清自己知識論立場出發，已成歷史積澱下的傳統，
只是有些思想家會公開自己在知識論上的心證，而有些不明確或根本沒有，
其中，
康德與黑格爾算是比較完整地揭露自己的知識論立場後，
論證出自己的倫理學理論；
而刑法學的行為理論主要也是圍繞在康德或新康德主義發展，
因此可以明確看出「認識論─本體論─倫理學」這條線。
這與你經驗上覺得，
要從康德以外某人的認識論看出他的倫理學立場是有困難的，
並不相違背，
就拿叔本華或尼采來說，
他們從來沒有融貫地串起自己的知識論立場與倫理學，
也因此才會讓後人有文章可做，
不管是嚴謹的推論，或是見縫插針......
至於小弟比之於那兩位狂人，
當然更是什麼都不是了......
因此你說我這樣的想法有笛卡爾的味道沒錯，
但真論起來，唸過西哲的誰身上沒沾染到笛卡爾的味道？

至於印象中，
我提到反駁笛卡爾是牽涉到另一個議題：理性主義與心物二元論，(第二議題)
學藝不精還沒辦法掌握英美哲學的看法，
但起碼從現象學來說，
不管洛克從經驗出發去建構理性，
或笛卡爾從自我出發去證成理性，
他們都忽略了人性之中遮掉理性以後的其他更根本的部分，
海德格將之稱作grundstimung的東西......
因此兩個看來可能相悖的規範命題，
比如「國家不得執行死刑」與「國家不得發動戰爭」好了，
悖與不悖有兩個層次可以討論：
第一個層次就是我對於「死刑」和「戰爭」的理性的知識論立場是否同一談起，
進而才檢討我在本體論與倫理學的主張是否一致。
第二個層次則得再深入還原我的意向性，
探討我究竟是抱持什麼樣的grundstimung，
決定了我的意向與認識，接著才會論及概念與規範。

如果說，
第一個議題是笛卡爾以來哲學這門學科的意向性，
那麼第二個議題其實是笛卡爾到康德對於人性的所意(概念)。
而我贊成第一個議題但反對第二個議題，
儘管兩者雖然都繼承自笛卡爾的想法，
但應該沒有矛盾的問題。

: → A1Yoshi:還有一點，這一點我覺得很重要，因為就我觀察這是台灣人， 09/08 02:00
: → A1Yoshi:尤其是從事人文/ 社會科學的人常有的問題：按部就班，嚴謹 09/08 02:01
: → A1Yoshi:踏實與見縫插針之別。 09/08 02:01
: → A1Yoshi:很多人常把前者搞混以為是後者。 09/08 02:01
: → A1Yoshi:很多的哲學理論、概念，其實並不困難。複雜也許是有，但不 09/08 02:02
: → A1Yoshi:難。複雜是因為一個一個彼此扣緊的小環很多。但也只是這樣 09/08 02:03
: → A1Yoshi:而已。可是，不知道是哪裡出了問題，可能是懶或是嫌煩，總 09/08 02:04
: → A1Yoshi:是常看到愛跳躍，亟欲匆促練成神功的人們。 09/08 02:04

的確是既不難也未必複雜，
但現象學方法著重內省與洞識的工夫，
有些感覺分析到纖細不能再纖細，
真的是可會意而不可言傳，好像真的是看天份......
(拜託別又跟我抬槓起公共性的問題......)
如果已經有前人與大師幫我們把這些感覺概念化，
為這些概念命名，
而原初的議題討論也不在著墨這些概念，
那為什麼要捨近求遠？
如果因為語言概念的溝通平台不同，
就得在命題上無限回溯，
就...就也許真的可以寫書了......
那我寧可蒙受「請神」的罪名，
也要限定戰場......

OK...這就是我之前認賠殺出的原因。
想想也許是那一陣子剛考完國考，
心情不太好，所以PO文越PO越衝，
容我向因此受傷的人補個道歉。

: → A1Yoshi:看這版有時候會讓我想到以前學心理學的時候，心理學家對某 09/08 02:12
: → A1Yoshi:些唸教育學的人的感想：某理論Ａ在心理學內可能備受爭議< 09/08 02:12
: → A1Yoshi:相當不完備，即使提倡者也相當小心。但換個範疇換到教育學 09/08 02:13
: → A1Yoshi:卻以定論甚至聖經的姿態出現。具體的例子就是幾年前的建構 09/08 02:13
: → A1Yoshi:式教育。 09/08 02:13
: → A1Yoshi:不過這也許還算溫和，如果說那些教育學者說的話心理學家還 09/08 02:14
: → A1Yoshi:聽得懂，他們使用同樣語言表達的是同一個概念。 09/08 02:14
: → A1Yoshi:比較可怕的是唸哲學的看不懂唸法律的人，那許多聲稱屬於哲 09/08 02:15
: → A1Yoshi:學範疇的句子。這比較麻煩。。。 09/08 02:15

這是臺灣的教育問題，也是現代化的非基督文明的...悲哀？
歐洲的中學生學哲學就跟臺灣學生學文化基本教材一樣，
這沒有思想系統優劣的問題，
而是事實上人家國力就是比我們強，
我們被逼得得要學習西方的知識系統，
對於人家已經慣習化的文化底蘊卻因自身傳統又躊躇不前。
而這也沒什麼對錯，
就看什麼時候又能重演一次三教融合......

--