性侵女童案適用法條何錯之有？ - 法律

因為檢查官無法證明嫌犯是以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他與強暴、脅迫、恐嚇、催眠術相當之方法以手指性侵該名六歲女童...還有這案子的嫌犯並非無罪,只是法官認為犯的法條不同而已......Showmore

這樣判並不是因為法官認定女童[願意]這裡並沒有願意不願意的問題因為無法證明女童的意願在罪疑為輕的原則下,這樣是合理的但我還是有疑問第227條　對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。所以所還是可以判個6.7年不是嗎?就算不是強制性交罪2010-09-0709:05:18補充：應該不是用什麼東西來性侵的問題基本上要把最刑量化本來就容易出問題重點應該是這案件對於被害人的影響對社會的觀感、預防犯罪的效果…等等來判斷第227條��

我不相信，如果今天換作是法官的女兒被性侵，還會判這麼輕，好像是別人家的小孩細妹瞭!引起共怒了，法官該罷免就罷免!...Showmore

性侵6歲童色狼獲輕判15萬人怒吼要法官停職更新日期:2010/08/2503:04林宏聰、王志宏／高雄報導中國時報【林宏聰、王志宏／高雄報導】高雄地院庭長李淑惠表示，大家都誤會承審法官是以被害女童同意情況下發生關係，此案並無證據顯示嫌犯有強暴脅迫行為，因此無法用加重強制性交罪來求刑，檢察官也無提出任何證據證明，法官才會在「罪疑唯輕」的原則下判決。李淑惠指出，這案子法官根據刑法二二七條第一項判決，這已是「準強姦罪」，並非故��

【裁判日期】990618【裁判案由】妨害性自主罪...有興趣請找出判決本文詳閱無法認定有強制主要是因為:1.檢察官沒辦法舉證有違反女同意願的情況2.證人也指出女生就坐在加害人腳上沒有抗拒以這樣的情況看起來是沒有強制(就證據而言)法官如此認事用法本案單就適用法律並無疑義而且並不是無罪是適用與幼女性交罪但是請注意我是說用法無誤但法本身是不是可以保護無行為能力人對性的認知是不是要加強保護應該是立法政策的問題找立委會比較快簡��

一群法匠!!夠了吧`~~~這叫作知法玩法，其判決嚴重違反民心不是立法最初的目的將來台灣性侵案會爆增，全拜你們這群腦僵化的人和那些收錢的法官之賜2010-08-2516:37:38補充：發問者其心可議你也只是想問一個你心中自有答案的問題再選一個可以讓你自爽的答案再怎麼漂白都掩蓋不了法官亂判的事實2010-08-2519:19:07補充：反之就是變相同意大家去性侵無反抗能力之幼童?李小姐玩文字遊戲，我從未認為女童說什麼同意不同意的如果判決公平，就不會引起全��

去看臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案第7號63年台上字第3827號判例清清楚楚2010-08-1613:41:16補充：補充一點通說認為221條其他違反意願之方法必須與強暴脅迫恐嚇催眠術有相類似所以行為人行為必須為"足以壓制被害人性自主決定權"之行為始足當之至於是否違反意願之斷定應從客觀事實,如被害人曾否抵抗'是否試圖逃離'求救,是否曾以言語或動作表示不同意與之性交而為判斷,否則任何之性交行為,均有可能因一方之事後反悔或

罪刑法定原則說得很清楚了不是嗎？既然222說的是以強制手段，則強制的意思應該不必贅述了吧。女童是以被抱坐的方式在嫌犯大腿上，並非被壓制或其他強制手法，因此法官逕以227予以判刑，似乎沒有什麼不對。不過檢方本身在證據的補強上沒有發揮應有的功力，這倒是真的。...Showmore

台灣的法律都是保護壞人低~~看了這麼久的新聞還不明白?六歲ㄟ~~已為親親抱抱就會生小孩的年際噹然不會掙扎啊!!

跟你說啦法官的理由還有說女童無抗拒權無能力反抗所以就說無罪法官這樣亂判不是頭一樁況且又是在爆出法官收賄弊案這些事的後面不是很巧?公道在何處?...Showmore

我認同袁崇煥的言論我非常討厭曾香蕉還有那個什麼狗屁正義聯盟自以為自己很正義?其實還不是觀點不同罷了曾香蕉說:這些法官真幹太瞎了!說法官欠缺同理心同樣的道理我想問曾香蕉你一個不懂法律的法律廢物憑什麼批評司法?你不懂法律有何資格批評審判長莊珮君?你說她欠缺同理心那麼你這樣批評她你自己就有同理心嗎?如果你就是莊珮君你看到有法盲批評你你會作何感想?真是一堆法盲!一堆***正義聯盟?狗屎聯盟!打盲聯盟!**聯盟還差不多!...Showmore

刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第222條對未滿十四歲之男女犯之者，處七年以上有期徒刑刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。法律常識-兒童少年性侵害對未滿十六歲之男女為性交或猥褻之行為刑法認定未滿十六歲的人對於性不具有自主能力，因此��