我來做個豪賭吧 - 法律

插個題外話，說到邏輯，提出一個角度，給對於這個問題有興趣的板友卓參。





「證據會說話」這句話（或說高級一點，證據裁判原則），靠的是「非Q則非P」

還是「若Q則P」？





台灣討論刑法最大的盲點之一就是把實體法與程序法割裂，忽略了在選擇實體法

的解釋方法時，理應同時考慮程序法上的證明問題。條件因果固然在邏輯上無懈

可擊（其實這也沒什麼好說的，因為條件因果本身就只是邏輯符號的文字版），

但條件因果本身是假設的因果，會產生評價空泛的危機（這也是許玉秀最初對於

條件因果的批評），簡單來說，邏輯只是公式，沒有把實際的數值放進去，是得

不出確切的答案，所以條件因果本身其實不具規範上的評價意義，真正發揮評價

意義的概念，是後面的期待可能性與容許風險，而當把這些也考慮進去之後，其

實條件因果跟相當因果，也沒什麼差別了。相當因果敗就敗在野心太大，企圖一

步登天，以致受限於「因果關係」的脈絡，而沒有機會把藏在相當因果背後的客

觀歸責概念先講清楚，才會淪落到被黃榮堅批評「沒射到的子彈就是沒射到，一

點也不相當」，但其實相當因果關係的重點不是個案裡子彈射到沒有，而是法益

衡量上，要不要讓人民承擔被槍射中的風險，如果不要，就認為相當，而這其實

跟黃榮堅在用完條件因果之後還是要判斷容許風險，是在做一樣的事。




--