故意的問題 - 法律

Table of Contents

請教各位法律先輩

法條上之故意的定義為何?

強制汽車責任保險法第二十九條指的「故意行為所致」,保險人不負保險給付責任。

刑法第十三條的故意之定義,是否可適用在強制險法上?

譬如說,某甲闖紅燈遭綠燈直行之某乙撞擊而死亡。保險公司是否可舉證某甲明知燈號為
紅燈卻執意通過,而造成事故而不理賠呢?

煩請各位大哥大姐為小弟解答或提出指教,感謝萬分。

--

All Comments

Thomas avatarThomas2015-12-27
闖紅燈=/=死亡
Steve avatarSteve2015-12-30
故意停車在平交道讓火車撞死
Olga avatarOlga2016-01-01
你的例子很多奇怪的地方。所以我舉例假設甲有保人身
保險,他故意闖紅燈,保險人仍應給付保險金。因為人
身保險以被保險人死亡為保險事故,所以「保險法」29
條的故意是針對被保險人對保險事故(死亡)發生之主
觀心態。對於這個案例,頂多是對於保險事故「重大過
失」,保險人仍應給付。(可以參考刑法的概念,因為
民法也是這樣參考)
Valerie avatarValerie2016-01-02
闖紅燈是故意 出車禍並不是故意
Jacob avatarJacob2016-01-05
一般要被認定成故意行為 大概都是自殺
Lydia avatarLydia2016-01-08
或是犯罪行為
Steve avatarSteve2016-01-09
故意結果所致 要故意的行為和目的一致
闖紅燈(理論上通常)並沒有想車禍甚至死亡
Elvira avatarElvira2016-01-12
行為和目的結果不符 則該結果屬非故意
Hazel avatarHazel2016-01-12
101次求婚的男主角攔貨車之舉恐怕都不適故意找死的行為?
Jacob avatarJacob2016-01-13
如果他的目的是自殺,那就是故意了
Kristin avatarKristin2016-01-17
求婚?? 本來就是自殺找死行為,不是嗎?(茶~~~~)
Sandy avatarSandy2016-01-20
人家都說 婚姻是愛情的墳墓.......:D
Robert avatarRobert2016-01-23
最常見的故意是自殺 其他就要行為人自認 但台灣人很會裝傻的
Elvira avatarElvira2016-01-25
太感謝各位的回答了,解答了我很多疑問