比例原則 - 法學

※ 引述《ahyang (dworkinized)》之銘言：
: 什麼叫社會資源的浪費？
: "醫療"這件事怎麼會是浪費呢？
: 這是服務業，創造出來的價值會加進國民生產毛額的計算的。
: 這只有對"個人"或以"家庭"為單位計算，才有可能覺得是浪費。
: 不是什麼"社會"資源....
:
: 又何謂"不必要"的浪費？
: 如果真的是不必要的浪費，撞死就撞死不要醫不就好了！
:
: 其實也可以這樣想，強制戴安全帽比較不會"死"
: 但是比較會半死不活，比較能夠經由醫療創造經濟價值。
:
:
: 推 Onlyus:別這麼火冒三丈,這個論點也是我從書上看的 202.178.204.41 05/16
火冒三丈？

: 推 Onlyus:而且這裡的社會資源指的不是醫療本身 202.178.204.41 05/16
: 推 Onlyus:在全民健保下,要求人民自行預防部分風險 202.178.204.41 05/16
: 推 Onlyus:降低部分健保給付,這才是節省的社會資源 202.178.204.41 05/16
: 推 Onlyus:如果沒有社會保險制度,當然就各人造業各擔 202.178.204.41 05/16
: 推 Onlyus:但涉及整體保險資源,即非您說的這麼簡單了 202.178.204.41 05/16
我從來不覺得這是個簡單的問題。
念了那麼久，我從來沒搞懂比例原則到底真的講了什麼東西。

另外，比例原則到底是對個案審查在用的原則，
還是對規範進行抽象審查在用的原則？

騎機車不戴安全帽增加了我受傷的風險，
但是這個風險為什麼是不被接受的？
很多行為都為對我的健康有影響，但是到要什麼程度的風險增加，就變成不能接受的？
界線在哪裡？
我飲食習慣不好，喜歡暴飲暴食，喜歡吃垃圾食物，
所以我有肥胖症，心血管疾病的風險增加，
是不是也應該立法規範禁止垃圾食物？
甚至強迫我每週要做運動？
這樣做，為什麼對我的自由影響極微？
這樣做也是因為我被要求參加全民健保嗎？

為 什 麼？
"社會成本"四個字到底代表了些什麼東西？
為什麼有那麼神奇的力量？

: 推 Onlyus:再說,這只是事前預防,真受傷了還是會給付 202.178.204.41 05/16

--