民法相關問題 - 法律

因先前有民法侵權案件在身，本以為是採用無責推論制。結果民法無此，查閱為法院心證

假設為「無罪責推論制」
原告舉證不足，因法律優先設定被告無罪責。
故，舉證不足情況下，被告為無罪責。

假設為心證制
法院不是要聽完原告+被告的敘論後再下定論？如被告無開庭敘論、原告舉證又無法完全
滿足下，通常是按責失比例？還是被告完全免責？

我個人認為
依心證制下，被告不能有優先設定無責的權利。故雖原告舉證不足，但被告仍須負擔部分
責任。如不想負擔部分責任責應出庭對原告之舉證進行抗辯，不出庭則視為棄權。

因此，即使被告不出庭，法院也不能因被告無證詞而原告舉證不足情況下判被告100%免責

以上是我自己想的～

因非法律相關，所以請問各位大大，民事侵權糾紛責任劃分，心證情況下為何？

謝謝

--