法律如失效,已做成罰鍰處分是否自始失其效力? - 法律

By John
at 2010-02-02T00:00

Table of Contents

請教各位法律高手
法律如失效,之前已做成之罰鍰處分,是否應跟著失其效力?
已更新項目:
大法官解釋649號解釋文,身心障礙者權益保障法第46條明訂明眼人不得從事按摩業違憲,應自解釋公布後3年失效,我朋友是從按摩業,真的是非常氣憤不偷不搶,為什麼被限制工作權,而且無奈被開很多張違規按摩罰單,正要訴願時就出了這個解釋文,算算時間應該自100年法律就會失效,因此想問法律失效後,這些罰單的效力如何?
2 個已更新項目:
中華民國九十年十一月二十一日修正公布之身心障礙者保護法第三十七條第一項前段規定：「非本法所稱視覺障礙者，不得從事按摩業。」（九十六年七月十一日該法名稱修正為身心障礙者權益保障法，上開規定之「非本法所稱視覺障礙者」，經修正為「非視覺功能障礙者」，並移列為第四十六條第一項前段，規定意旨相同）與憲法第七條平等權、第十五條工作權及第二十三條比例原則之規定不符，應自本解釋公布之日起至遲於屆滿三年時失其效力。
再請教!就算已做成行政處分適用裁處時法律,但是大法官解釋該條文是因為違反工作權平等,既然是屬於違憲性法律,處分做成是否就有瑕疵,這樣的處分不足以服人,能否在上訴
3 個已更新項目:
恩恩....!感謝各位詳解,但是看來這部分法律無法解套,只好再申請大法官釋憲再做一個合理解釋

Tags: 法律

All Comments

By Hedda
at 2010-02-06T13:10

當然沒有阿!
而且行政罰上的從輕原則不若刑罰上的從輕原則,適用上可以溯及既往而不論行為前後.
行政罰適用法規的判斷標準是"裁處時 "(這已經算是從新了也不是從舊 ),例外的從輕也必須是"裁處前之法律",
完全沒有提及"裁處後 "而法律發生變更.
也因此解釋上,法規事後就算發生變更,之前依照舊法所作出的罰鍰處分,並不
因其而當然失其效力.
道理其實很簡單,罰鍰的效力其實類似於法院的判決(罰金),說穿了行政罰其實就是行政機關仿造法院所為之判決,仍然有其執行力跟實質存續力的問題.
舉個簡單例子,刑事判決確定後,刑事法規發生變動,難道之前的確定判決就會因此應溯及既往而失其效力或因之而告不確定嗎?不可能嘛.
這並不是違法行政處分的撤銷,原則上讓其效力可以溯及既往失效,兩者不能混為一談.
除非新修法規裡明文准許廢止所有先前所為之行政處分或裁罰,不然的話廢止原則上都是嗣後失效.
行政罰法第 5 條 :
行為後法律或自治條例有變更者，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。
但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。
2010-02-02 14:38:44 補充：
其實你也不用把它想太複雜, 憲法學上的違憲,法律的效力都是"定期失效"和"當然失效".
目的也是為了調和法安定性與實質正義的衝突.
但你現在一直強調的是"實質正義",而完全不去理會所謂的"法安定性"的問題.
我給你一個簡單的判斷標準:
大法官如果宣告"立即失效"那個就是"法正義重於法安定"的情況.
如果是"定期失效"那個就是"法安定重於法正義"的情況,以及尊重"立法形成自由"的考量.
所以釋字649號解釋是甚麼?定期失效阿.
因此大法官們心中早已經權衡過了,這種情況一定是法安定性優於法正義性.
2010-02-02 15:15:57 補充：
憲法訴訟法(司法院草案)第三十三條第二項規定:法律或命令與憲法牴觸而定期失效者,於期限屆至前,除原因案件外,仍應適用該法律或命令.
至於你講的無效的行政處分(瑕疵明顯重大無法補正)的問題,我個人是認為啦,邏輯還是要一貫,判斷的時點還是在裁處時適用的法律上,如果那時適用的法律還是未宣告違憲的情況,你就不能說他當時所為之處分就一定是違法或有瑕疵阿.(行政機關也無法預見法規事後會有變更阿)不然大法官沒必要定期限阿,直接宣告立即失效溯及失效不就天下太平了,免得生出一大堆爭議來~
至於不足以服你而提救濟那當然是你憲法上的權利阿,提看看阿,行政法院的法官又不會咬你~^^

法律如失效,已做成罰鍰處分是否自始失其效力? - 法律

All Comments

Related Posts

UleadGIFAnimator5的問題(詳細說明)

關於無名的大頭貼加字的問題

如何製作yahoo,無名的部落格背景,logo等等

慾望城市第4季第2集的音樂

公司有妨害自由要這麼辦??