突然想到一個很白濫的問題... - 法律

By Dorothy
at 2011-11-22T01:10

Table of Contents

商店裡面擺放的色情書籍同時標上了兩個標籤

1.拆封視同購買

2.未滿18歲不得購買

那....以未滿18歲之齡故意拆封呢?

我覺得會先被店長打 XD

--

Tags: 法律

All Comments

By Una
at 2011-11-22T03:42

會叫法代來付錢

By Tristan Cohan
at 2011-11-26T20:26

萬一法代不承認呢? 恐龍家長:我家孩子很乖不可能543..

By Liam
at 2011-11-28T04:41

這樣可以告毀損嗎? (逃

By Ingrid
at 2011-11-28T15:50

店長：你家孩子很乖，不會543，但有184（請付錢）～

By Hardy
at 2011-12-01T22:54

其實那個視為購買，只是侵權行為的偽裝而已～

By Edwina
at 2011-12-03T02:26

你先承認你剛剛看了就可版

By Ula
at 2011-12-04T06:37

如果以184第一項後段主張侵權行為，有何種損害？如果在

By Carol
at 2011-12-07T05:42

書籍未受損害不影響販售的情況下，受損的似乎只有封裝膠膜

By Kristin
at 2011-12-08T15:47

從商家的立場來看他會想主張的恐怕不是侵權行為而是民法

By Kristin
at 2011-12-11T14:37

161的「意思實現」因為膠膜本身的財產價值並非店家所關心的

By Kyle
at 2011-12-16T14:11

重點店家關心的是顧客拆封後當場看完內容然後就不用買了

By Annie
at 2011-12-16T17:35

其次就是把書或商品拿回去重新包裝的時間和人力成本

By Rae
at 2011-12-19T01:59

這個部分的損失並不像「財產權」那麼好主張所以店家希望的

By Cara
at 2011-12-22T01:52

應該是讓拆封的動作被視為「承諾」（陳列販售就是「要約」）

By Agatha
at 2011-12-23T17:02

直接讓買賣契約成立然後請求顧客付錢銀貨兩訖皆大歡喜

By Olga
at 2011-12-25T17:32

至於「未滿十八歲不得購買」其實並不是真的在規範未滿18歲

By Belly
at 2011-12-27T13:40

的人而是兒少福利法有規定任何人都不能賣這類東西給兒少

By Yedda
at 2011-12-28T22:02

所以店家就算想主張「意思實現」也得提防一下萬一「實現」
的對象是未滿18歲的人他就糗大了

By Bennie
at 2012-01-01T21:21

也就是說店家標示「未滿十八歲不得購買」其實是在限縮意思

By William
at 2012-01-04T10:21

實現的範圍免得糊里糊塗跟未滿十八歲的人成立了A書買賣契約

By Catherine
at 2012-01-08T13:38

最後假設今天來的是個滿18但未滿20的民法上未成年人....
我想買本書應該是不需要得到法代同意的吧XD

By Selena
at 2012-01-09T16:17

法官:考量19歲男性少年的生理需求..等等證物呈上來一下

By Valerie
at 2012-01-13T07:20

感謝ok大我聽到最想聽到的因為書本內容才是價值所在

By Kumar
at 2012-01-17T13:35

觀賞過後應可視為既得利益那不當得利行為應該成立吧

By James
at 2012-01-17T17:10

用契約締結來主張，會有限制行為能力人的效力問題。如果

By Mason
at 2012-01-18T04:35

國、高中生，乃至於小大一，擅自拆封，而父母又不同意，
且此類交易無涉日常生活所必需(？)，最後會變成無效之契

By Anonymous
at 2012-01-20T22:53

約行為，商家只能默默摸著鼻子～而且此種契約之成立，是

By Annie
at 2012-01-22T12:48

否能過161之檢驗也尚未可知（依性質？），不如用184條1
項後段，的利益損失～該利益就是書被看光光的利益。至於

By Dorothy
at 2012-01-25T21:25

板友提到書籍無損，還是賣得掉，這裡我的想法是，僅無損

By Yuri
at 2012-01-26T09:53

於所有權（184I前段），然而仍屬侵害利益之行為。至於「

By Oscar
at 2012-01-28T17:56

公序良俗」要件，拆封看霸王A書，不會被認為沒有違反吧~

By Erin
at 2012-01-29T02:25

另外，未滿18的契約行為，即便補足能力要件，在本件標的

By Robert
at 2012-01-31T23:13

特殊的情況，另會卡到71之禁止規定～所以，個人以為用侵
權行為好些～

By Hedy
at 2012-02-04T12:41

購買書籍固然可以認為是日常生活所必需，但是違反規定拆封

By Agnes
at 2012-02-06T07:44

看書應該不能認為對限制行為能力人身心發展有所助益，so應

By Ursula
at 2012-02-06T14:20

該沒有77條但書的適用，然而就如同P版友所說的，即使該

By Gilbert
at 2012-02-08T18:12

契約行為有效，仍然會因為違反禁止規定而無效...至於有沒

By Adele
at 2012-02-10T12:00

有可能衍生不當得利的問題，該非給付不當得利，使用這本書

By Odelette
at 2012-02-11T19:23

的權益應該歸屬於甲，卻被乙取得了，而且買賣契約無效無法

By Puput
at 2012-02-12T03:02

律上原因，應該是可以引用不當得利(但我不是很確定)，該利
益性質上為不能返還，所以要價額償還。

By Lauren
at 2012-02-14T12:43

書拆封後是不能退,所以店家仍有損害,侵權行為比較乾脆.

By Olivia
at 2012-02-19T03:15

或許各位有所誤解店家貼這種公告的意思並不是要等到顧客
真的看到書中內容才要對顧客主張什麼權利而是希望在顧客

By Skylar Davis
at 2012-02-22T11:47

拆封的那瞬間顧客就必須承擔起買下商品的責任所以各位討論

By Olivia
at 2012-02-26T22:22

的重心如果是放在「看書」這件事情上恐怕方向就有點歪掉了

By Susan
at 2012-02-28T03:53

其次如果購買一般的書籍是符合日常生活所需那麼用拆封的
方式來「意思實現」買下一本書我想沒有道理說不可以

By Megan
at 2012-02-29T04:12

況且如果一個少年有看懂店家告示的能力卻還要拆封的話

By Edwina
at 2012-02-29T11:03

或許讓他負起買下該書的責任才是有助於他的身心發展呢...

By Liam
at 2012-03-05T04:07

至於能否符合161的構成要件或許可以從「習慣」這個要素著手
當然我目前沒辦法咬定法院會承認我國社會中有這種交易習慣

By Agatha
at 2012-03-09T13:43

但我總覺得店家想要主張的不會是侵權行為因為書的所有權
並沒有被侵害店家了不起只能請求相當於租金的損害賠償或

By Zora
at 2012-03-13T09:05

不當得利但試問一本漫畫租金多少？了不起十幾元而已

By Frederic
at 2012-03-14T04:49

店家貼出「拆封視為購買」的告示想要得到的卻是租金怪哉

By Bethany
at 2012-03-14T16:17

至於sindyevil認為拆封之後不能退故店家受有損害的說法
或許還需要進一步釐清店家與書商之間的法律關係如果店家是

By Emily
at 2012-03-19T11:54

代售抽成那麼所有權可能仍屬於書商（這點我尚無把握）

By David
at 2012-03-23T16:47

店家很難說受有「所有權」的侵害其次拆封是否一定不能退
也不能一概而論事實上包裝破損的情形隨時可能發生送回去

By Mia
at 2012-03-24T09:14

給廠商重新包裝再拿出來賣的事情也不是沒有

By Olga
at 2012-03-28T11:16

如果店家是一次買斷那麼所有權固然屬於店家但如我剛剛所言

By John
at 2012-04-01T21:44

店家頂多受有相當於租金的損害（最多加上重新包裝的成本）

By Hamiltion
at 2012-04-05T02:38

再怎樣都不會等於一本書的價錢如果店家要請求整本書豈不是
搶劫嗎XD

By Belly
at 2012-04-05T09:13

廠商可以拒絕重新包裝對他而言不退可以賺50%和收回需
要再支付包裝費且無收益下他會選擇哪個?

By Kyle
at 2012-04-07T15:27

嗯....可能是因為我不瞭解書店的經營模式所以我看不懂樓上

By Jessica
at 2012-04-09T22:16

的意思如果樓上有空的話方便解釋得稍微詳細一點嗎？感恩

By Aaliyah
at 2012-04-11T16:07

出版社後會分大中小盤再到零售業者,各段抽成不一.

By Caroline
at 2012-04-15T21:31

因日漸萎縮,假定只有一層經銷商(大盤)後就零售商(便利店

By Lydia
at 2012-04-17T19:15

),如你所言可能有買斷或可退情形,後者會定回收條件(時間
或商品情形等),包裝就在這些條件內.

By Quintina
at 2012-04-20T22:06

且,現在膠膜不僅單單一種外觀或厚度,各家有別,故商店或
大盤會有這些材料和設備處理膠膜復原? 現在出版社和印刷

By Steve
at 2012-04-24T08:25

廠間也開始明訂契約,客訂膜是不可外流,所以困難倍增.

By Ophelia
at 2012-04-28T04:00

這些膠膜又不能不隨書附上,因為兒少法規定而被制約.
所以被拆,盤收不願收,商店無法放在架上(因易被隨手翻閱

By Xanthe
at 2012-04-29T01:20

而觸犯兒少法),所以導致銷售上困難,就變成拆者要負責囉

By Xanthe
at 2012-05-03T00:46

感謝你的說明那我想問一下在你說的「盤收不願收」的情況

By Freda
at 2012-05-05T21:22

下那本書的所有權到底是屬於誰的呢？

By Margaret
at 2012-05-06T19:20

是盤商不願收,字打錯了.SORRY. 依據動產所有權,你覺得?

By Xanthe
at 2012-05-09T15:46

當他拆封的時候，能否視為店家默示交付給限制行為能力人？

By Gary
at 2012-05-12T15:57

約行為，商家只能默默摸 https://muxiv.com

2011/11/19在蘆洲發生車禍...

By Kyle
at 2011-11-22T00:00

11/19號上禮拜六晚上22點多到23點左右，當時我在前往蘆洲集賢路上的徐匯中學站公車站牌，就在過信義路和集賢路交叉的那一條小小短短的斑馬線時...�� ...

未成年遷戶口的問題

By Harry
at 2011-11-22T00:00

遷戶口的原因是要申請學校住宿，
本人尚未成年，目前為在學學生，就讀台中某專校五專部，
原本家裡是住台中市原八區內
但因為家中突有變�� ...

施工架(鷹架)與外牆牆面距離

By Callum
at 2011-11-22T00:00

請問大大：知道施工架(鷹架)在施工時，有否規定施工架與外牆應距離多少cm嗎？另外有沒有相關的法規有規定距離多少？如果有的話，應該去哪下載呢� ...

朋友賣有類似GUCCI商標的蝶古巴特零錢包

By Poppy
at 2011-11-22T00:00

請問一下朋友她昨天才跟我說;她八月在網拍賣了一個手做零錢包是蝶古巴特做的只是那餐巾紙的圖案類似Gucci的商 ...

肖像權的問題，他人能代為提告嗎？？

By Liam
at 2011-11-22T00:00

行車記錄器有拍到清析的人像（公共議題）他人可代為提告嗎？？

突然想到一個很白濫的問題... - 法律

All Comments

Related Posts