突然想到一個很白濫的問題... - 法律

Dorothy · 2011-11-22

Table of Contents

Post
Comments
Related Posts

商店裡面擺放的色情書籍同時標上了兩個標籤

1.拆封視同購買

2.未滿18歲不得購買

那....以未滿18歲之齡故意拆封呢?

我覺得會先被店長打 XD

--

法律

All Comments

Una2011-11-22

會叫法代來付錢

Tristan Cohan2011-11-26

萬一法代不承認呢? 恐龍家長:我家孩子很乖不可能543..

Liam2011-11-28

這樣可以告毀損嗎? (逃

Ingrid2011-11-28

店長：你家孩子很乖，不會543，但有184（請付錢）～

Hardy2011-12-01

其實那個視為購買，只是侵權行為的偽裝而已～

Edwina2011-12-03

你先承認你剛剛看了就可版

Ula2011-12-04

如果以184第一項後段主張侵權行為，有何種損害？如果在

Carol2011-12-07

書籍未受損害不影響販售的情況下，受損的似乎只有封裝膠膜

Kristin2011-12-08

從商家的立場來看他會想主張的恐怕不是侵權行為而是民法

Kristin2011-12-11

161的「意思實現」因為膠膜本身的財產價值並非店家所關心的

Kyle2011-12-16

重點店家關心的是顧客拆封後當場看完內容然後就不用買了

Annie2011-12-16

其次就是把書或商品拿回去重新包裝的時間和人力成本

Rae2011-12-19

這個部分的損失並不像「財產權」那麼好主張所以店家希望的

Cara2011-12-22

應該是讓拆封的動作被視為「承諾」（陳列販售就是「要約」）

Agatha2011-12-23

直接讓買賣契約成立然後請求顧客付錢銀貨兩訖皆大歡喜

Olga2011-12-25

至於「未滿十八歲不得購買」其實並不是真的在規範未滿18歲

Belly2011-12-27

的人而是兒少福利法有規定任何人都不能賣這類東西給兒少

Yedda2011-12-28

所以店家就算想主張「意思實現」也得提防一下萬一「實現」
的對象是未滿18歲的人他就糗大了

Bennie2012-01-01

也就是說店家標示「未滿十八歲不得購買」其實是在限縮意思

William2012-01-04

實現的範圍免得糊里糊塗跟未滿十八歲的人成立了A書買賣契約

Catherine2012-01-08

最後假設今天來的是個滿18但未滿20的民法上未成年人....
我想買本書應該是不需要得到法代同意的吧XD

Selena2012-01-09

法官:考量19歲男性少年的生理需求..等等證物呈上來一下

Valerie2012-01-13

感謝ok大我聽到最想聽到的因為書本內容才是價值所在

Kumar2012-01-17

觀賞過後應可視為既得利益那不當得利行為應該成立吧

James2012-01-17

用契約締結來主張，會有限制行為能力人的效力問題。如果

Mason2012-01-18

國、高中生，乃至於小大一，擅自拆封，而父母又不同意，
且此類交易無涉日常生活所必需(？)，最後會變成無效之契

Anonymous2012-01-20

約行為，商家只能默默摸著鼻子～而且此種契約之成立，是

Annie2012-01-22

否能過161之檢驗也尚未可知（依性質？），不如用184條1
項後段，的利益損失～該利益就是書被看光光的利益。至於

Dorothy2012-01-25

板友提到書籍無損，還是賣得掉，這裡我的想法是，僅無損

Yuri2012-01-26

於所有權（184I前段），然而仍屬侵害利益之行為。至於「

Oscar2012-01-28

公序良俗」要件，拆封看霸王A書，不會被認為沒有違反吧~

Erin2012-01-29

另外，未滿18的契約行為，即便補足能力要件，在本件標的

Robert2012-01-31

特殊的情況，另會卡到71之禁止規定～所以，個人以為用侵
權行為好些～

Hedy2012-02-04

購買書籍固然可以認為是日常生活所必需，但是違反規定拆封

Agnes2012-02-06

看書應該不能認為對限制行為能力人身心發展有所助益，so應

Ursula2012-02-06

該沒有77條但書的適用，然而就如同P版友所說的，即使該

Gilbert2012-02-08

契約行為有效，仍然會因為違反禁止規定而無效...至於有沒

Adele2012-02-10

有可能衍生不當得利的問題，該非給付不當得利，使用這本書

Odelette2012-02-11

的權益應該歸屬於甲，卻被乙取得了，而且買賣契約無效無法

Puput2012-02-12

律上原因，應該是可以引用不當得利(但我不是很確定)，該利
益性質上為不能返還，所以要價額償還。

Lauren2012-02-14

書拆封後是不能退,所以店家仍有損害,侵權行為比較乾脆.

Olivia2012-02-19

或許各位有所誤解店家貼這種公告的意思並不是要等到顧客
真的看到書中內容才要對顧客主張什麼權利而是希望在顧客

Skylar Davis2012-02-22

拆封的那瞬間顧客就必須承擔起買下商品的責任所以各位討論

Olivia2012-02-26

的重心如果是放在「看書」這件事情上恐怕方向就有點歪掉了

Susan2012-02-28

其次如果購買一般的書籍是符合日常生活所需那麼用拆封的
方式來「意思實現」買下一本書我想沒有道理說不可以

Megan2012-02-29

況且如果一個少年有看懂店家告示的能力卻還要拆封的話

Edwina2012-02-29

或許讓他負起買下該書的責任才是有助於他的身心發展呢...

Liam2012-03-05

至於能否符合161的構成要件或許可以從「習慣」這個要素著手
當然我目前沒辦法咬定法院會承認我國社會中有這種交易習慣

Agatha2012-03-09

但我總覺得店家想要主張的不會是侵權行為因為書的所有權
並沒有被侵害店家了不起只能請求相當於租金的損害賠償或

Zora2012-03-13

不當得利但試問一本漫畫租金多少？了不起十幾元而已

Frederic2012-03-14

店家貼出「拆封視為購買」的告示想要得到的卻是租金怪哉

Bethany2012-03-14

至於sindyevil認為拆封之後不能退故店家受有損害的說法
或許還需要進一步釐清店家與書商之間的法律關係如果店家是

Emily2012-03-19

代售抽成那麼所有權可能仍屬於書商（這點我尚無把握）

David2012-03-23

店家很難說受有「所有權」的侵害其次拆封是否一定不能退
也不能一概而論事實上包裝破損的情形隨時可能發生送回去

Mia2012-03-24

給廠商重新包裝再拿出來賣的事情也不是沒有

Olga2012-03-28

如果店家是一次買斷那麼所有權固然屬於店家但如我剛剛所言

John2012-04-01

店家頂多受有相當於租金的損害（最多加上重新包裝的成本）

Hamiltion2012-04-05

再怎樣都不會等於一本書的價錢如果店家要請求整本書豈不是
搶劫嗎XD

Belly2012-04-05

廠商可以拒絕重新包裝對他而言不退可以賺50%和收回需
要再支付包裝費且無收益下他會選擇哪個?

Kyle2012-04-07

嗯....可能是因為我不瞭解書店的經營模式所以我看不懂樓上

Jessica2012-04-09

的意思如果樓上有空的話方便解釋得稍微詳細一點嗎？感恩

Aaliyah2012-04-11

出版社後會分大中小盤再到零售業者,各段抽成不一.

Caroline2012-04-15

因日漸萎縮,假定只有一層經銷商(大盤)後就零售商(便利店

Lydia2012-04-17

),如你所言可能有買斷或可退情形,後者會定回收條件(時間
或商品情形等),包裝就在這些條件內.

Quintina2012-04-20

且,現在膠膜不僅單單一種外觀或厚度,各家有別,故商店或
大盤會有這些材料和設備處理膠膜復原? 現在出版社和印刷

Steve2012-04-24

廠間也開始明訂契約,客訂膜是不可外流,所以困難倍增.

Ophelia2012-04-28

這些膠膜又不能不隨書附上,因為兒少法規定而被制約.
所以被拆,盤收不願收,商店無法放在架上(因易被隨手翻閱

Xanthe2012-04-29

而觸犯兒少法),所以導致銷售上困難,就變成拆者要負責囉

Xanthe2012-05-03

感謝你的說明那我想問一下在你說的「盤收不願收」的情況

Freda2012-05-05

下那本書的所有權到底是屬於誰的呢？

Margaret2012-05-06

是盤商不願收,字打錯了.SORRY. 依據動產所有權,你覺得?

Xanthe2012-05-09

當他拆封的時候，能否視為店家默示交付給限制行為能力人？

Gary2012-05-12

約行為，商家只能默默摸 https://muxiv.com

突然想到一個很白濫的問題... - 法律

All Comments

Related Posts