竊盜罪 - 法律

By Liam
at 2020-11-01T11:37

Table of Contents

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑
、拘役或五十萬元以下罰金。

A君因身上沒錢，快要餓死，意圖為了自救，並不是意圖為自己或第三人不法之所有，而
竊取他人之動產者，這樣有構成竊盜罪嗎？

--

Tags: 法律

All Comments

By Susan
at 2020-11-05T06:12

誰說為了使用就不是為了自己所有...
那我搶錢為了花掉也就不是為了自己所有嗎

By Zenobia
at 2020-11-08T03:40

能不能符合緊急避難那是另一個問題但你解題的邏輯就錯

By Brianna
at 2020-11-09T15:47

緊急自救就是為了自己合法之所有？

By Hamiltion
at 2020-11-12T07:06

哪裡"合法"了..

By Rachel
at 2020-11-14T21:59

那你所說的能不能符合緊急避難是？

By Edward Lewis
at 2020-11-16T06:28

刑法24條

By Selena
at 2020-11-19T10:33

緊急避難是不罰不是合法

By Quintina
at 2020-11-22T00:44

要看從刑法何種理論來檢驗：

By Olivia
at 2020-11-26T14:50

一、刑法犯罪二階理論：

By Olga
at 2020-11-27T21:06

罪與罰是兩回事

By Audriana
at 2020-11-28T21:51

不法、罪責。

By Ingrid
at 2020-12-02T20:57

本件具有刑法第24條緊急避難之法定阻卻違法事由，並非
不法（違法行為）。
二、刑法犯罪三階理論：

By Kelly
at 2020-12-04T17:26

構成要件該當性、違法性及有責性。

By Frederic
at 2020-12-07T12:56

本件該當刑法第320條第1項竊盜罪之主觀及客觀構成要件

By Kyle
at 2020-12-10T07:07

，亦具有特別主觀要件：為自己不法之所有的意圖，因此
具有構成要件該當性。

By Candice
at 2020-12-14T15:47

但因有緊急避難之阻卻違法事由，才不具違法性。

By John
at 2020-12-16T15:45

By Rachel
at 2020-12-20T16:44

刑事上無論犯罪二階理論或三階理論，本件皆不成立竊盜
罪。

By Freda
at 2020-12-22T03:55

但就東西被偷走的人，民事上請求權基礎為何？
我自己還沒有查資料，目前想到的是民法第179條不當得
利。

By Eden
at 2020-12-24T18:58

事實上這種問題也只有紙面上討論可能性，實務上嫌犯幾乎
不可能證明在還有偷東西的力氣下沒有其他手段能果腹

By Aaliyah
at 2020-12-28T20:18

除非是一些很極端的狀況，例如山難後找到一個無人看管的
農場拿農作物果腹之類

By Oliver
at 2021-01-02T02:54

意圖為法條內之特別構成要件，本件要討論的非構成要

By Lauren
at 2021-01-02T21:33

件階段，為其後之阻卻構成要件或再後之罪責，建議去
看一下刑法總則犯罪階段論證單元

By Damian
at 2021-01-06T07:39

其實現在有很多店都有提供無需提供任何證明的「代用餐

By Robert
at 2021-01-06T09:44

」，甚至有些食物銀行也無須證明就能領取即期食品或食

By Hazel
at 2021-01-11T07:22

物，只是可能有些人還不曉得有這類資訊罷了。

By Genevieve
at 2021-01-12T08:16

構成要件該當，再討論第二層違法性，若無法排除，再討論
第三層責任問題

By Suhail Hany
at 2021-01-12T13:30

緊急避難是阻卻違法事由在違法性的地方處理啊你要
說連竊盜都不構成那是他要對於所有意圖的不法性具有
誤認這叫阻卻構成要件故意

By Liam
at 2021-01-14T10:06

不過，這真的考這題，考點應可能在無期待可能性，超法律
阻卻罪責

By Blanche
at 2021-01-19T04:33

成立犯罪不是只有構成要件該當就可以了

By Zanna
at 2021-01-21T14:22

假如A君認為他人的動產即為自己的動產，A君認為法條上

By Jacob
at 2021-01-22T18:54

的意圖為自己或第三人不”法”之所有的法是自己的法，
這樣可以嗎？

By Andy
at 2021-01-23T22:29

因為法條上都講到”自己”兩個字了。

By Joe
at 2021-01-24T10:36

你的問題，坊間刑法教科書裡都找得到解答。

By Regina
at 2021-01-29T09:01

你提的那種假設就是我說的誤認所有意圖的“不法性”
是阻卻構成要件故意

By Caitlin
at 2021-01-29T14:27

不過這些刑法教科書都找得到建議你去翻一翻不要一
直問這種問題==

By Harry
at 2021-02-02T11:17

不過z大這應該跟超法定沒什麼關係吧應該是你說的期
待可能性

By Robert
at 2021-02-07T04:45

無期待可能是指處境特別艱難的行為人，社會難以期待這個
人能夠有合于規範的行為，儘管不能找出明文規定的排除罪
責的事由，但也可以依照欠缺「他行為可能性」的法理，承
認「無期待可能性」屬於一種超法律的阻卻罪責事由

By Hedda
at 2021-02-07T14:02

犯罪三階理論的話，檢驗違法性時，就直接以具備緊急避

By Oscar
at 2021-02-09T11:22

難之法定阻卻違法事由，而認定不具違法性，因而不構成
竊盜罪，接下來也不必再討論有責性的問題了。

By David
at 2021-02-09T18:34

違法性錯誤（禁止錯誤）是在有責性階段討論。

By Anthony
at 2021-02-13T14:19

要以緊急避難來處理，也無不可，但也要說明竊取他人動產
的自救行為如何通過比例原則檢驗，是否為最後且唯一手段
？竊取他人動產自救當然不是生命權跟財產權的衡量而已，
如果在深山野嶺無人之處竊取他人動產或許可說是最後且有
效手段，那偷便利商店食物是否為為最後且唯一手段？

竊盜罪 - 法律

All Comments

Related Posts

無期徒刑假釋逾幾年/警察釣魚辦案

法條名稱

誹謗罪

離職違約金，與離職後領現金？

無期徒刑假釋逾幾年/警察釣魚辦案