立法者通過 違憲之法... 之疑議 - 法學

論證上都有可以在斟酌的空間，不過，結論是黃方正確。

白方曾說：
: 所以只是他們違反憲政精神而已

憲政精神不就是憲法的一部份？違反憲政精神不就是違憲？

當然我是說真正的憲政精神，可以從既有的法律材料中推導出來的那種，通常我
們稱為憲法原則。而不是像「雙首長制的精神」那種沒頭沒尾的東西。



又說
: 事實上，立委代人民立法，也是憲法賦與的權利[sic]

不正因為立委掌有的立法權是憲法賦予的權力，立法權的行使才不能抵觸憲法？
什麼叫立法權的行使？「通過法律」；什麼叫抵觸憲法？「違憲」。


在實務上，釋字 499號解釋明白的承認，抵觸憲法上的基本原則就是違憲，也提
到國會行使職權時可能「在程序上」違憲。

「程序」是什麼？程序就是為了達成某個目的所做一連串的行為，國會在程序上
違憲，就是立法行為違憲。

或許有人要說，釋字499號涉及國大跟修憲，不同於立院跟立法。不過，釋字499
的最根本的前提，就是區分制憲與修憲，前者是外於憲法的力(force, puissance
)，後者是憲法賦予的權(power, pouvoir)，修憲權如此，立法權也是。

當然，有可能程序合憲而通過的法律內容違憲，或程序違憲但內容合憲，但這都表
示，立法院通過的法律，不論是程序或實質，都必須合憲。


白方又說
: 「此項修憲行為有明顯重大瑕疵，已違反修憲條文發生效力之基本規範。」
我看不出何以這支持白方的結論，我的猜測是，如是制定之法律不必然無效，尚待
大法官裁決。

不管在私法或公法，「無效」未必是處罰，而行為違反行為規範的樣態跟效果都不
太一樣。比如說，行政處分違法，效果就不是絕對、立即、自始無效。同樣地，立
法院制定的法律沒有當然立即地無效，跟這個行為違憲與否是兩回事。

但原PO說，「憲法沒有罰則」什麼的是離題，我又搞不清楚到底這個主張跟論點了。

或許他認為，「明顯重大瑕疵」跟違憲是兩回事，但正是此項修憲行為有明顯重大
瑕疵，已達違憲程度，才會「違反修憲條文發生效力之基本規範」。

話說回來，在此案中「修憲條文發生效力之基本規範」不就是憲法？


--
許多人的心靈先老，許多人的精神先老。
有些人年輕時就老了，但是，遲到的青春是持久的青春。


--