詐欺幫助犯是否適用民法第185條? - 法律

※ [本文轉錄自 PttLifeLaw 看板 #1FOYEoj_ ]

作者: freshwensin (不放棄才有希望!) 看板: PttLifeLaw
標題: [問題]詐欺幫助犯是否適用民法第185條?
時間: Fri Mar 16 01:15:26 2012

事實經過：

小弟的父親於97年4月10日被詐欺集團詐騙，
不幸中的大幸，此團台灣區的首腦及部分成員被逮捕歸案，
(新聞如右：http://0rz.tw/ZF7Gt )
經過多年的訴訟，刑事的部份，
於今年2月初高院審判定讞，對方不得再上訴；
民事的部份，雖然知道拿回錢的機會為乎其微，
但我還是不放棄任何一絲機會，
只要有刑事要審判，我就提刑事附帶民事，
最後一份民事判決也於2/29收到了，
判決是部分勝訴，部分敗訴。
敗訴的部份原本覺得贏不了，算了，
但這幾天想想，又覺得不太對勁，
所以想針對敗訴的部份提出來跟大家請益。

先說一下敗訴的部份，
此集團有一個楊姓少年(民國80年生)
於民國97年2月21日幫助首腦蘇中正
測試人頭戶之提款卡是否堪用，以及變更提款卡密碼。
所以我依民法185條對他提出刑事附帶民事賠償。
(楊姓少年於民事庭有請律師)

------------------------------------------------------------------
民法 第一百八十五條　（共同侵權行為責任）

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者亦同。
造意人及幫助人，視為共同行為人。

另查 最高法院民事判例 67年台上字第1737號
裁判要旨：
民事上之共同侵權行為 (狹義的共同侵權行為，即加害行為) 與刑事上之
共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡
為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為
其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依
民法第一百八十五條第一項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全
部損害之連帶賠償責任。
------------------------------------------------------------------

節錄「板橋地方法院少年法庭宣示裁定理由書」內容如下：
(98年度少護字第296號)
(事情經過我省略不打，不然太過冗長)

「....少年既知悉蘇中正係詐欺集團之成員，從事詐騙之工作，
已如前述，竟仍幫助蘇中正測試人頭戶之提款卡及變更提款卡
密碼，雖無證據足以證明少年有加入詐欺集團及與其他成員間
有分工之行為，但少年既知悉所測試之提款卡有可能為詐欺集團
所利用，仍給予助力，顯見少年應有幫助蘇中正詐欺集團之意思
甚明。另，少年僅幫助蘇中正從事一次測試提款卡之行為，嗣後
並未有其他詐騙或領取詐騙金額等分工之行為，復未受雇於蘇
中正及自詐欺金額中取得利益等情，為證人蘇中正陳述甚明，
是認少年並參與詐欺犯行之構成要件之實行；又無證據足以證明
少年與詐欺集團成員間有共同犯意之連絡，故認少年僅成立幫助
詐欺之非行。」

另一段：
「綜上所述，少年前開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信；
本件事證已明，少年前開幫助詐欺之非行，堪以認定。」


另外，告楊姓少年民事賠償敗訴的理由則如下：
(節錄自桃園地方法院民事判決 100年度訴字第1710號)

「被告楊XX除於97年2月21日幫助蘇中正測試人頭戶之提款卡
及變更提款卡密碼外，因害怕即無再有其他幫助行為之事實，
已如上述，顯見被告楊XX並未加入詐欺集團並與其他成員間有
分工之行為。又本件原告被詐騙之時間為97年4月10日，與被告
楊XX幫助蘇中正測試人頭帳戶之提款卡及變更提款卡密碼之時間
相距1個月又20日，且原告遭詐騙所利用之人頭帳戶為李XX
之玉山商業銀行永和分行之帳戶、羅XX之臺北富邦銀行北投分行
之帳戶，原告亦無法證明伊遭被告蘇中正等人所詐騙使用之前開
2個帳戶係被告楊XX於97年2月21日幫助被告蘇中正測試提款卡及
變更密碼之人頭帳戶。」

問題：
綜合上述，我想請問的是，刑事判決(98年度少護字第296號)
已明白說明楊XX就是幫助犯；

而民法185條以小弟非法律人的白話解讀是：
「幫助人也是侵權的共同行為人，就算無法知道加害我的人是
共同行為人中的哪一位，一樣全部要都連帶負損害賠償責任。」

所以小弟認為楊XX應該要連帶負損害賠償責任。

而敗訴理由中，法官認為97年2月21日的犯行與
97年4月10受詐騙在時間點上無關聯，就這點，
小弟想問，是先準備好詐騙所需的人頭戶提款卡，
以備之後詐騙所需，這樣怎麼能說是無關??
難道要當天測試人頭戶當天就被詐騙才算?
還是有法條規定事前的準備工作是有期限的，
超過幾天之後的就不算??

另外，愚以為：「詐騙之所需，百工斯為備」，
敗訴理由中，法官認為無法證明我爸被騙所匯款
之帳戶為楊XX所測試；所以我爸的受騙與楊XX無關；
依這樣的推論，
假設我是詐騙集團的幫助犯，
我知道要作為詐欺之用，但仍幫助「編織出一套極易另人
受騙上當的謊言」，是不是被害人要提出證據證明他被
騙的謊言是我所編的那一套，我對他才會有責任?

又或者我知道要作為詐欺之用「仍應徵一位負責提款的
車手」，是不是被害人要提出證據證明他被提走的錢是
我所應徵的那ㄧ位車手所提領，我對他才會有責任?
另外，如果我是在97個2月21日應徵到了一位車手，
該車手在97年4月10日以後所提領的贓款一概與我無關?
因為已經超過了1個月又20日??
這樣的推論合乎邏輯嗎??

對於敗訴的部份我很想提上訴，
我的理由是：
1.「楊XX成立幫助詐欺之非行已為板橋地方法院
少年法庭98年度少護字第296號裁定理由書所認定
；人頭帳戶為施行詐騙後取得贓款之必需工具，
且人頭帳戶必為施行詐騙之前所準備，原審判決聲
稱1個月又20日前所測試及變更密碼之人頭帳戶與之
後所受詐騙無關，實為無理。」
2.「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠
償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人
及幫助人，視為共同行為人。民法第185條定有
明文。又按民事上之共同侵權行為，並不以共同侵
權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上
數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即
所謂行為關連共同，已足以成立。本件被告楊XX依
蘇中正指示測試人頭帳戶及變更提款卡密碼，以利
詐欺集團用該等帳戶作為詐欺取財之工具，幫助該
等詐騙集團之成員從事詐欺取財之犯行，在客觀上
顯均為原告受詐騙系爭款項之共同原因，揆諸上揭規
定及說明，被告與蘇中正為首之詐欺集團，係屬共
同侵權行為人，依民法第185條規定須負連帶損害賠
償責任。」

另外一個問題是，當初法院會寄楊XX的相關判決給
我爸，是因為與我爸有關才會寄吧?
(受害者接近60位，不知是否都有收到)
但其中的關連，在板橋地方法院
少年法庭98年度少護字第296號裁定理由書中
並沒有提及，以至於我的答辯沒辦法切中要害，
我想請問，我是不是可以跟當初審理楊XX的板橋地方
法院申請相關資料來閱讀? 還是那些資料一定得請律師後，
由律師才能去閱讀?

以上，是我從書本、網路與朋友口中拚湊
出來的想法，可能有很多地方不正確，
懇請大家給我ㄧ些建議，感激不盡!!
若覺得我所認知為無理，
也請盡管批判，若我上訴還是必輸的話，
那我想也不用上訴了，
最後，謝謝您的耐心看完!!

--

--