調解委員說話的真實性？ - 法律

各位好

近日我阿嬤收到銀行支付命令，

原因是102年過世的叔叔欠銀行現金卡與信用卡債務，

但依照民法1148條，我阿嬤沒有繼承任何遺產，無需清償，

所以我們提出異議狀，後來收到簡易庭通知。

出席前已請教法律相關工作的朋友，

朋友主張若確定沒有繼承任何遺產就不要和解，讓法官判。

當天先進了調解庭，銀行開始跟調解委員聯手說：

銀行會在限定繼承範圍內求償，如果你叔叔沒有留遺產，那就不用擔心會影響到阿嬤的財
產。

下一步調解委員就遞張紙給我要我簽名，內容大致是按照支付命令請求達成和解。

但因為出席前，我朋友再三提醒我千萬不要簽和解，所以我看到和解兩字我就說我不要簽
。結果調解委員跟銀行代表開始變臉，說我不懂法律，這案件到法官那邊判也是一樣的結
果。

後來在我堅持下還是進了法庭，目前在等候判決下來。

我想問的是：

1、銀行難道無法去清查我叔叔是否有遺產嗎？
（因為調解委員跟銀行代表說，需要我簽了和解書才能去清查我叔叔是否有遺產。）

2、假設我簽了和解，是代表我阿嬤同意支付叔叔的銀行債務，無論叔叔是否留有遺產？
（因為調解委員跟銀行代表說，我簽和解只是要結案的程序之一，如果確定沒有遺產也不
會影響我阿嬤，這是真的嗎？）

在這先感謝各位回覆
第一次接觸這些事，覺得暈頭轉向，
真心佩服法律相關工作的從業人員，獻上我最大敬意！



--