請教刑法高手有關刑法第7條的疑問 - 法律

※ 引述《punchbag (無路用的人 )》之銘言：
: 假設前一陣子菲律賓政府將我國詐欺犯遺返，我國得否依據刑法第7條加以追訴?
: 問題1：依據刑法339條普通詐欺罪最重是5年以下，但刑法第7條規定本刑最輕要
: 3年以上，如此應該是不行追訴了?

在菲律賓遣返台灣詐欺嫌犯的案件中，對所涉台灣犯嫌若欲依我國刑法第７條追
訴處罰，會產生訴訟障礙。因此，若欲追訴處罰，則必須適用刑法第４條，中華
民國領域範圍包含整個秋海棠，才能依我國刑法處罰。


通常法律人對此問題產生的爭執，並不在刑法第７條適用上，而是爭執「中華民
國領域概念在刑法適用上應如何解釋」。欲將此案的犯嫌引渡回台，必然會觸及
此一問題，故重新整理爭點如下：


【爭點】我國目前刑法效力是否仍及於海峽左岸秋海棠的範圍？

1.肯定說 - 實務主流看法 (98台上7667、97台上6412
90台上705 、89台非94 )

(1)中華民國憲法第４條

中華民國領土，依其固有疆域，非經國民大會之決
議，不得變更。而國民大會未作出變更領土的決議.

(2)中華民國憲法增修條文第１１條＆兩岸人民關係條
　　　　　　　　　　　例第２條第２款

大陸地區，係指台灣地區以外之中華民國領土。縱
　　　　　　　　　　　大陸地區現雖因事實障礙為我國主權所不及，但仍
　　　　　　　　　　　未放棄對其主權，故在大陸地區犯罪，仍應受我國
　　　　　　　　　　　法律處罰。

　　　　　　　　　 (3)兩岸人民關係條例第７５條

在大陸地區犯罪....仍得依法處斷。據此，本案台
灣人犯罪行為雖在外國實行，但係對我國大陸地區
人民犯罪，犯罪結果地發生在大陸地區，仍屬在中
華民國領域內犯罪。

補充：若採肯定說，台灣也可要求引渡回台受審，但除了
會面臨國際刑事司法管轄競合的問題，亦會有引渡
條約優先適用順序的問題。在此方面台灣的立場較
弱。


2.否定說 - 刑法解釋從保護法益之考量

(1)憲法增修條文＆兩岸人民關係條例把大陸地區認定
為中華民國領土，是昧於事實的領土概念。

(2)在大陸地區犯罪，除所犯是侵害台灣人民利益，或
對世界共通保護利益犯罪外，實際不影響台灣利益
，欠缺行使我國刑罰權之必要。

(3)刑法觀點，應採「功能性內國法概念」，無須依附
憲法對兩岸問題的處理。

刑法屬地原則係基於對內國高權行使範圍內犯罪，
負有制裁之責任。但內國對某區域已長期停止高權
行使，即無須再承擔維護該區域法秩序的責任，刑
法適用範圍必須受到限縮。

(4)在兩德統一前，西德不論是實務與學說，對內國概
念與憲法解釋不同，而採取事實上或功能上內國概
念，亦即國家高權所主張秩序功能範圍。

若採否定說見解，對本事件台灣人在菲律賓詐欺中國人
，非台灣高權主張法秩序功能範圍內犯罪，亦不符合刑
法第７條所指最輕本刑三年以上有期徒刑之規定，亦無
　　　　　　　　　 保護原則之適用，故本事件犯罪行為不在我國刑法適用
範圍內，台灣法院欠缺審判權，形成訴訟障礙；檢察官
應為不起訴處分(刑訴252(7))，若誤為起訴法院應諭知
不受理判決(刑訴303(6))。


PS.法律學說上對肯定說有許多批判，建議有興趣可以找來看看
精彩的學說批判，這裡就不提了。自己閱讀比較有趣~

-------------------------------------------------------------------------------

本篇論述主要參考：台灣法學雜誌166期，中華民國領域概念在刑法適用法的解釋(許澤天)
律師通訊185期，區際法與區際犯罪之處罰(蔡墩銘)

--