"得被害人承諾"能否阻卻過失犯罪? - 法律

Table of Contents

ChrisBear:醫療法60 62 03/07 22:53
ChrisBear:依法令之行為 鄭奕哲老師有過文章 03/07 22:53

我稍微看了些鄭逸哲老師的文章
'依法令之行為'似乎可以很好的解釋一些問題。

不過我生出了另一個疑問:
病患是否可以拒絕聽取說明,但同意進行手術?

若按'得被害人承諾,阻卻違法'的觀點,應當是可以。

但若是'依法令之行為,阻卻違法'的觀點
病患拒絕聽取說明之下,是否仍滿足醫療法63條之要求?

--
So stand by your glasses steady,
Here’s good luck to the man in the sky,
Here’s a toast to the dead already,
Three cheers for the next man to die.

--

All Comments

Daniel avatarDaniel2011-03-08
醫療法60 62
依法令之行為 鄭奕哲老師有過文章
Lauren avatarLauren2011-03-13
動手術可不可以適用業務的正當行為呢?
Michael avatarMichael2011-03-13
"業務上正當行為"是個奇怪的阻卻違法事由...如果一件事
Donna avatarDonna2011-03-14
是正當的,那業務與否又有什麼分別呢?為何要強調是'業
James avatarJames2011-03-15
務上'正當呢?
Isla avatarIsla2011-03-19
每一個可能的構成要件都要重新檢討一次;另,要用依法令之行
為,需要考慮過失本身的意義就包含一個違反注意義務(不法).
Connor avatarConnor2011-03-20
最後,建議不要先預設答案再去找理由,會找出很詭異的東西XD
Adele avatarAdele2011-03-22
對於客觀歸責論者來說 有客觀歸責就是有過失
Heather avatarHeather2011-03-22
而客觀歸責論裡面講到的「容許風險」、「被害人自我負責」
Selena avatarSelena2011-03-25
等概念 有時候會和「依法令行為」或「被害人承諾」的思考
Xanthe avatarXanthe2011-03-26
發生『異曲同工』的現象 所以 道理或許相同 但層次要分清楚
Hedy avatarHedy2011-03-28
當然如果可以的話 先公開心證 表明自己採哪套犯罪結構
其實也有助於增進討論的效率也說不定:p
Agatha avatarAgatha2011-03-30
三階論所以一旦進入違法性,就不能再重新判斷已經判斷過的
Charlotte avatarCharlotte2011-04-04
構成要件該當性,但是如果你用二階論,因為二階論的構成要
Lauren avatarLauren2011-04-09
件和違法性合併判斷其「不法要件」,客觀上得被害人承諾而
客觀不法要件不該當,但是主觀上的過失不法要件該當,成立
Ethan avatarEthan2011-04-10
過失未遂,但這在現行法上是沒有處罰規定的....
Charlotte avatarCharlotte2011-04-14
每一個獨立的構成要件都要分開判斷啊,在違法性或有責碰到
錯誤,不成立故意犯罪或阻卻故意責任時,還是要重新檢討過失
Eden avatarEden2011-04-18
成立與否;如果進到違法就不能再回到構成要件,那下面這個解
Gilbert avatarGilbert2011-04-19
題結構就應該被一個叉叉槓掉;(一)某甲A之行為成立X罪.....
;(二)某甲A之行為成立Y罪;....;結論及競合.