這樣有阻卻違法嗎? - 法律

Table of Contents

a00503330:構成要件不符,無法阻卻 08/06 19:08
khch:狗的事件 緊急避難有可能不會成立..但應該能用得推測承諾@@" 08/06 19:11
khch:一樓的構成要件是指..@@? 08/06 19:11
khch:如果是指過失毀損物品 不符<=這我有懂:) 08/06 19:16
khch:但狗事件 為救狗破窗 行為時應該有毀損故意唷~:) 08/06 19:17
a00503330:正當防衛,緊急避難要件不符 08/06 19:20

狗是物,是財產。刑法第24條可沒說不能為財產的緊急危難實施避難。

那麼,不知道你說的「要件不符」,是缺了哪一個要素?

為了拯救狗免於悶死而打破車窗,我們可以依序檢討適當性、必要性&衡平性。

如果手段有助於達成目的,而且是當時唯一可選擇的最小侵害手段,

那麼下一個要問的是:為了一條狗而犧牲一片玻璃,是否失衡?

如果並不失衡,那麼,用緊急避難就可以解決了,似乎用不到推測承諾。

要不要把你的思考流程PO出來,跟我相互砥礪一下呢 (  ̄ c ̄)y▂ξ

khch:歐歐~那跟我想的一樣^__^ 最後還可以用得推測承諾~ 08/06 19:23
a00503330:如果狗狗被困了很久很痛苦,也聯絡不上車主,依據當時狀況 08/06 19:37
a00503330:應有推測承諾的試用 08/06 19:37

--
好女孩上了天堂,卻吝於分享天堂的內幕,不告訴妳天堂有多危險。
壞女孩下了地獄,總不忘充滿義氣告訴妳,地獄有多深邃。
是她先抽菸酗酒呼麻酗舞酗男人,然後教妳怎麼抽菸喝酒呼麻跳舞,
以及,好好愛人。
-胡淑雯《婊子們,那些前線的女孩》

--

All Comments

Victoria avatarVictoria2009-08-09
構成要件不符,無法阻卻
Annie avatarAnnie2009-08-09
狗的事件 緊急避難有可能不會成立..但應該能用得推測承諾@@"
一樓的構成要件是指..@@?
Victoria avatarVictoria2009-08-12
如果是指過失毀損物品 不符<=這我有懂:)
Anthony avatarAnthony2009-08-16
但狗事件 為救狗破窗 行為時應該有毀損故意唷~:)
Ina avatarIna2009-08-16
正當防衛,緊急避難要件不符
Catherine avatarCatherine2009-08-18
歐歐~那跟我想的一樣^__^ 最後還可以用得推測承諾~
Gary avatarGary2009-08-20
如果狗狗被困了很久很痛苦,也聯絡不上車主,依據當時狀況
應有推測承諾的試用
Lydia avatarLydia2009-08-21
我贊同這種說法 不用到推測承諾 難道一塊玻璃車窗
Joe avatarJoe2009-08-23
的價值大於一條狗之生命 車窗應該沒那麼貴巴? XD
Edwina avatarEdwina2009-08-25
我也贊同這種說法~ 狗的價值應該是比玻璃來的高的
Anthony avatarAnthony2009-08-29
我是認為兩者接在[財產法益]位階 並沒有"大於" 故有失衡@@"
Anthony avatarAnthony2009-09-02
似乎不能用道德角度來談狗生命的價值...
在法律上 狗就是[財產法益]呀@@"
Odelette avatarOdelette2009-09-05
請問O大是以[財產法益中市價高低]做衡平考量嗎?
Catherine avatarCatherine2009-09-06
我是覺得有可能會構成避難過當,除非狗被困了很久,已經很
Tristan Cohan avatarTristan Cohan2009-09-10
痛苦快窒息,如果只是被關進去一下下,應該可以打給主人
用其他的方式,不是說不能用緊急避難~
Rosalind avatarRosalind2009-09-13
我現在有疑問的是...可以在財產法益中 用市價區別高低嗎?
Selena avatarSelena2009-09-14
動物是特別的動產,它具有生命,不能單就市價來判斷
Tristan Cohan avatarTristan Cohan2009-09-15
生命法益才無高低之分 財產法益有高低之分
Kelly avatarKelly2009-09-19
是在最低不得已的情況下,才用打破玻璃等激烈的手段
Christine avatarChristine2009-09-23
至於狗跟玻璃哪個較高 那是價值判斷的問題
Eartha avatarEartha2009-09-27
打破車窗只是一個例示,原文除了毀物,還有推打人(輕傷),故
Kelly avatarKelly2009-09-30
要包山包海一併適用,緊急避難並不能完全解決原問.
Carol avatarCarol2009-10-04
不過說一塊玻璃跟狗的生命在量差上的比較,既然說是價值評
Robert avatarRobert2009-10-05
問題,那麼,就沒有必然性的高低.更何況就必要性來說,以狗狗
Lauren avatarLauren2009-10-09
困車中的案例,持續時間約有12小時,就最小侵害的角度來看,
Rachel avatarRachel2009-10-13
仍有諸如請來鎖匠用非破壞性的方式打開車門的可能,所以是
Noah avatarNoah2009-10-18
不是一定可以緊急避難來阻卻違法,我個人是存疑.
Elma avatarElma2009-10-22
動物保護法就不把狗當物