這樣的保全犯罪嗎？或單純民事責任？ - 法律

1.假設A工廠的駐廠保全甲，
他值班時無聊喝酒，
不慎喝到泥醉。
(我想只要小偷還沒來，又或者甲非因預知將有人行竊故意喝醉，
不管他是喝很多酒才來上班然後酒精發作，或者上班後才喝到泥醉應該沒差別。
因此不另設題討論，不過要是我弄錯了，其實有差，也煩請指教)
不幸就在這天剛好有小偷光顧，
保全甲因為泥醉，
只能眼睜睜地看著小偷竊盜既遂。

2.其他同上，
小偷行竊時，
保全甲因醉得神智不清，
還告訴小偷說某處還有某值錢物品，
於是小偷又多擴大犯罪成果，
亦即使小偷的行為造成工廠更大之損害。

3.其他同上，
小偷行竊時，
保全甲亦因喝醉，
誤認貌似老闆的小偷為老闆，
主動告知：老闆，你的現金袋還忘記拿。
因而使小偷的行為造成工廠更大之損害。


按照末學的認知，
一般保全在正常狀況，可能打入320的不作為犯，也可能依30條打入幫助犯。

第一個狀況保全是因為醉了所以不阻止，
雖然法律上有防止(竊盜)義務，但是並非能防止而不防止，因此不算不作為犯。
至於幫助犯的話，保全甲當然沒有幫助故意，所以當然不構成幫助犯。
但是如果考慮原因自由行為，甲既然身為保全，上班時間當然有不喝醉的義務，
而他的職責就是保護工廠安全，當然要預見某天、隨時有人來竊盜的可能。
所以保全當然會有過失，不過竊盜罪未罰過失犯，因此結論是無罪。
不過應該是有民事責任吧？

第二個神智不清到胡言亂語，
很明顯可以判斷是處在19調第一項欠缺責任能力的狀況。
第三個則是把貌似老闆的小偷誤認為老闆，
因此就題目(其實是我自己假設出來的題目)看來，
我本身會認定保全甲只是處在19條第二項責任能力降低的狀況，而非19條第一項。
末學只能分辨到這邊了，
不過最後感覺起來都是進入過失犯，
而竊盜罪不罰過失犯，所以無罪。

--
人質啊，他們那群藍衣怪客
張牙舞爪、青面獠牙、面目猙獰、兇殘暴戾、嗜血成性、殺聲四起、
目露凶光、手舞刀械、高聲怒吼、泯滅人性、期人必死、群魔亂舞、
凶神惡煞、如禽似獸地朝我猛撲，根本不是來救你們；
反之我乃：慈眉善目、笑容可掬、春風化雨、和藹可親、輕聲細語、
面帶微笑、滿心歡喜、口宣佛號、輕移蓮步、柔情似水、溫柔婉約、

--