連署新增LAW板板主 samallan - 法律

原文恕略，本來想用推文之方式回應，但不知不覺打太長，所以改用回文之方式。

1.政見3和政見4，我剛開始掃過標題的時候，下意識將它理解為類似釋字第490號解釋理
由書所述：「內在信仰之自由，涉及思想、言論、信念及精神之層次，應受絕對之保障
；其由之而派生之宗教行為之自由與宗教結社之自由，則可能涉及他人之自由與權利，
甚至可能影響公共秩序、善良風俗、社會道德與社會責任，因此，僅能受相對之保障。
」也就是屬於內在思想、信念等精神層面的部分受絕對保障，不可立法侵犯；但其派生
外顯之行為（例如：在公共論壇發言、傳教），則僅受相對之保障。此部分也提供予原
po參酌～

2.學術之範圍無窮無盡，甚難苛求板主一時片刻即能定義之，且原po或許亦無定義何謂
學術之意思。法律這門學科如果以李惠宗老師所採之法學方法角度切入，上位為法本質
論（法律應該是什麼、應該有什麼效益），其次為立法論（立法政策與立法技術），進
而是法解釋論（對於法律正當性無疑問時之解釋），最後則係法適用論（個別案件如何
適用法律），應咸屬法律學術之內涵。

3.淺見以為，單純空想或偏法哲學問題的部分，或許移駕到「法理學與法理論板」討論
比較好；這裡既為「法律板」，我會傾向發文者詢問之內容應緊扣目前實務或學說見解
，或是板友現實生活中具體面臨之法律問題，以此來發文及討論，意即著重在上開法解
釋論、法適用論之部分。

板上某板友發了很多篇文章，提問內容絕大多數為涉及法律基本概念之部分。渠之發文
風格係：內文摻入大篇幅特立獨行的詮釋、質疑或想像，並堅持己見；惟若他願意稍微
翻一下相關科目教科書，或是上司法院法學資料檢索系統搜尋一下，很快就會發現自己
的問題其實學說或實務皆有解答。其中很多堅持固守之奇妙糾結更是學說、實務所難以
想見，例如主張「行為人之行為，應以審判時，而非行為時之刑法規範予以論科」云云
，此一顯然與民主國家刑法基本原理原則（安定性、明確性、可預見性、故意與行為同
時存在等）、人權價值（罪刑相當、個案立法禁止、禁止國家恣意擅斷之處罰）等背道
而馳的宣示，諸如此類，頻繁地藉發問形式發文，然實則早有定見，板友回答與其定見
相左推文，他便提出一些奇特的理由回應（很多回應從學科角度來看亦屬謬誤），板友
被強迫傳教到後來實在受不了，開始調侃他，難道這便是他想要的嗎？

至於如果是專程上來推文謾罵、貼標籤、亂給解答、活在自己想像中的板友，我…。只
能說，多多珍重～

文末，祝福不久的將來，法律板就能選出一位好板主，我先謝過你的熱心。也感謝各篇
文章底下認真推文或以回文方式解答問題的板友們，感謝善良的你們，花費自己寶貴的
勞時精力，用所學或專業無償地提供了法律諮詢服務，看見你們的推文或回文，總提醒
著我莫忘初衷，讓我在繼續朝法律這條路大步邁進時，能瞥見沿途那醉人的景致。


--