關於不能未遂的適用 - 法律

Skylar Davis avatar
By Skylar Davis
at 2010-06-08T12:12

Table of Contents

※ 引述《saphire (Nicht)》之銘言:
: 請問各位:
: 對於刑法26條不能未遂的規定,修法後對於『無危險』
: 見解仍然相當分岐,我有疑問的地方是
: 依照現在學者間(林東茂、黃榮堅、蔡聖偉、林鈺雄..族繁)的通說
: 『無危險』的判斷,限於行為人的重大無知,
: 但是如果依照主客觀混合理論建構起來關於著手的標準:
: 以行為人的犯罪計畫為背景,再立於一般人的立場觀察,
: 行為人的舉動或行止,是否已經足以直接實現構成要件
: 或對於法益已經產生直接危險
: 或與構成要件有密切關聯
: 以上條件具備,進入著手階段,反之,至多是預備階段
: 回過頭來討論(不罰的)不能未遂,以下是教科書常舉的例子
: 誤以為砂糖可以毒死人(拿很甜的飲料給他人喝)
: 誤以為菊花茶可以墮胎(拿菊花茶給其討厭的孕婦喝)
: 用他們建構起來的著手標準檢討,
: 拿很甜的飲料給他人喝
: 拿菊花茶給其討厭的孕婦喝
: 有足以直接實現構成要件(殺人、墮胎)?????
: 對於生命法益有直接危險?????
: 與殺人、殺胎有密切關聯?????
: 用他們的著手標準檢討以上的例子,似乎根本不具有著手的品質,
: 假如認為上述行為沒有著手品質,他們主張不罰的不能未遂,根本不是未遂的類型

以前也都把不能未遂放在「未遂犯」下檢驗

但最近認真想了一下

如果不能未遂是以「重大無知」與否為標準

則再以行為人此時主觀上法敵對意志所顯現的「背景」為基準下去檢驗「著手」

會發現行為人的行為對於構成要件保護的法益根本不能造成任何危險

換句話說,行為人「重大無知」的情形下,根本不是「未遂」,因為尚未「著手」

不是嗎??


上來尋文 

看見曾經討論過這問題 高興了一下

但好像沒有答案@@


有高手能解惑一下嗎??

謝啦




--
Tags: 法律

All Comments

Isabella avatar
By Isabella
at 2010-06-09T05:33
可能行為人太邪惡 犯罪計劃已經規畫好了要殺人的步驟
跟一般沒像她那麼智障的犯罪行為人步驟差不多
Damian avatar
By Damian
at 2010-06-11T10:04
所以到達與一般人同一個著手的步驟後 還是要送智障一個著手
結果因為她太智障了 所以不處罰她 最後給他不能未遂
Sandy avatar
By Sandy
at 2010-06-13T05:30
我看到國考版那篇原始文章了
Victoria avatar
By Victoria
at 2010-06-14T14:51
簡單來說 就是主客觀混合理論如何解釋拿菊花茶殺人這件事
如果是以行為人主觀想像當背景 她是拿一個會致死的毒物殺人
Lydia avatar
By Lydia
at 2010-06-19T09:41
這樣就該當於著手 用這種解釋比較符合主客觀混合理論
而不是以純客觀的角度 拿一杯無毒無害的菊花茶給人喝
Caroline avatar
By Caroline
at 2010-06-21T01:49
但主客觀混合說的內涵是指:以行為人主觀想像為基礎,
混合了實質客觀說行為對受保護客體的直接侵害觀點,認
Elma avatar
By Elma
at 2010-06-25T23:49
為從行為人的整體犯罪計畫觀察,再以已發生「客觀」的
事實判斷,行為人所從事的行為是否已經形成對系爭構成
要件保護客體的直接危險(林鈺雄 P364)
Kama avatar
By Kama
at 2010-06-27T16:23
從這定義來看,這標準並非以行為人主觀認知為斷,而是
以第三人的立場... 所以才產生了這個疑惑
當然也可能是我解讀錯誤
Emma avatar
By Emma
at 2010-06-30T09:28
主客觀以字面來看 就是混合主觀+客觀
你推文第一句就有提到以主觀想像為背景
John avatar
By John
at 2010-07-01T02:41
第三人的判斷是用來處理 在這個計畫中 著手的時點
所以如果把菊花茶當成殺人武器 在計劃中直接以殺人武器
Gilbert avatar
By Gilbert
at 2010-07-03T08:51
嗯 我沒誤解 純粹是我們文字上的誤會而已
所以我的意思是 在第三人觀點 無毒無害菊花茶就是
對法益未有直接危險
Enid avatar
By Enid
at 2010-07-07T05:15
取代之 而不用再講無毒無害的菊花茶 這樣就是主觀的計畫
這種解釋比較符合印象理論(主客觀混合)
Emily avatar
By Emily
at 2010-07-10T02:58
如果你不把菊花茶取代成殺人武器 在計劃中一樣以菊花茶
Agatha avatar
By Agatha
at 2010-07-10T15:40
這種無毒無害的飲料來從事殺人的行為手段
Olga avatar
By Olga
at 2010-07-11T10:54
這樣可能也不能說你錯 法律本來就是隨人解釋 科科
Isla avatar
By Isla
at 2010-07-16T09:02
我是想說我的看法應該是有問題啦 不然老師們不太可能
Delia avatar
By Delia
at 2010-07-19T20:51
都沒提到這個問題 科科 謝啦 想一下再討論
Frederic avatar
By Frederic
at 2010-07-19T23:50
基本上我覺得要把菊花茶取代成殺人武器 再讓客觀第三者判斷
這個計劃會比較符合印象理論
Liam avatar
By Liam
at 2010-07-22T03:30
如果這個菊花茶要素移去純客觀的判斷 不先用主觀取代掉的話
Dorothy avatar
By Dorothy
at 2010-07-25T09:25
那混合理論就會越來越像客觀理論 因為任何一個要素都可以
移去客觀 而移去客觀有錯嗎? 也沒有吧 純看施主的選擇
Hazel avatar
By Hazel
at 2010-07-26T18:43
所有的未遂都是客觀不能,這句乍看很奇怪,但細想卻很中肯.
Jacob avatar
By Jacob
at 2010-07-27T10:41
黃榮堅老師在基礎刑法學pp.550以下的這段雖然還是一貫的帶
Susan avatar
By Susan
at 2010-07-31T17:03
有論辯上的誇大或引導的修飾,但說明得很是讓人有所觸動.
Quintina avatar
By Quintina
at 2010-08-04T15:52
推"一貫的帶有論辯上的誇大或引導的修飾" 深有同感XDDD

拋棄繼承與保人問題

Hazel avatar
By Hazel
at 2010-06-08T10:29
大家好~ 想請問關於拋棄繼承與保人的問題 先父於五年前過世 當時已火速辦完拋棄繼承 所以當時父親的房貸幾百萬 我們應該就不用負擔了 但銀行堅持母親是當時房貸的保人 一直追討房貸 我們一直認為已辦理拋棄 包括我母親 兄弟姐妹 爺爺奶奶 叔伯姑...等 所以不用理會 但今日銀行的人到我家來追討 並說以一 ...

中研院兩岸四地法律發展學術研討會

Eartha avatar
By Eartha
at 2010-06-08T09:44
欲參加之同學們,若不及網路報名,亦可現場報名。 這次研討會的議程非常滿,文章非常多,歡迎參加。 2010兩岸四地法律發展學術研討會 議 程 主辦單位:中央研究院法律學研究所籌備處 會議時間:2010年6月11日(星期五)、12日(星期六) 會議地點:中央研究院人文社會科學館3樓國際會議廳 6月11日( ...

停車費→催繳單→罰單

Skylar Davis avatar
By Skylar Davis
at 2010-06-08T08:56
這個真的有點莫名奇妙,我也正在考慮要不要去申訴 這兩天收到一張罰單,處罰事由是 在道路收費停車處所停車經崔繳不依規定繳費 被開了一張and#34;15倍and#34;的罰單 如果真的是忘了繳就算了,可是我根本沒印象有欠繳的單子 而這上面有備註:掛號催繳通知補繳逾7日期限 結果問家裡的人,這兩個月都 ...

鐵路局工務段行政助理的“常識”考些什麼?(急!贈20點)

Audriana avatar
By Audriana
at 2010-06-08T00:00
有一天莫名的接到了一張准考證,
( 因為我沒有報名該項考試,就連啥時有該項考試的都不知道!!! )
上面只告知了考試日期與考試項目,
國文(作文)� ...

請問這相簿的音樂是誰唱的??

Edith avatar
By Edith
at 2010-06-08T00:00
如題!!想知道這相簿的音樂是誰唱的http://www.wretch.cc/album/loveed77知道的大大幫個忙吧