關於前行為保證人地位 - 法律

By Daniel
at 2009-07-12T17:11

Table of Contents

許玉秀老師在擇一故意與所知所犯這篇文章當中有這麼一段話

刑法第15條第2項的前行為保證人地位,因前行違法行為而生的義務,

是為了防止特定結果(實害)的實現作為購成要件,

不是刑法第294條純正不作為犯的作為義務

上述的說法並非通說對嗎? 那這話又要怎麼解釋呢?

何謂特定結果的實現作為構成要件?

--

Tags: 法律

All Comments

By Thomas
at 2009-07-15T23:20

遺棄罪可以算是一種人身危險犯罪不以死傷結果實現為必要
所以遺棄罪是以純正作為犯的形式被規定下來的至於刑法15條

By Anonymous
at 2009-07-17T12:57

只要是可能以不作為實現結果的犯罪類型都有適用

By Delia
at 2009-07-22T00:09

因此我們才說刑法15條是不純正不作為犯的法律依據
而除了遺棄罪之外我國刑法幾乎沒有什麼人身危險犯罪的規定

By Freda
at 2009-07-26T14:13

絕大多數人身犯罪都是結果犯所以刑法15條能夠適用的對象

By Hamiltion
at 2009-07-26T21:28

當然絕大多數也都是結果犯所以才說是為了防止特定實害結果
實現如果行為人有違法前行為就課與行為人作為義務

By Iris
at 2009-07-31T09:19

許玉秀老師認為若是機車肇事逃逸　並不會構成２９４條
這是通說的看法嗎？　我覺得有點怪怪的

By Zenobia
at 2009-08-01T12:52

所以前行為的保證人地位不適用純正不作為犯囉?

By Iris
at 2009-08-02T03:30

「純正」不作為犯之成立本來就不以保證人地位為要件

By Susan
at 2009-08-03T04:23

在刑法增訂185-4肇事逃逸罪之前學說或實務為了處罰此類行為
只好求諸於294違背義務遺棄罪至於許大娘為何認為不成立

By Zenobia
at 2009-08-06T20:27

要看她的理由是什麼至於是不是通說你多翻幾本大頭的書
或是補習班書應該就會知道了在這裡問不但未必能得到答案

By Rosalind
at 2009-08-09T06:10

宣稱那是OR不是通說的人其依據為何你也不知道並無實益

By Jacky
at 2009-08-09T15:42

講不出依據不就是沒有嗎?法重論理,空言有何用?

By Hedy
at 2009-08-11T16:42

其實保證人地位就是在談客觀歸責

By Ophelia
at 2009-08-12T15:55

有危險前行為造成危險就有義務防範不防範當然可以歸責

By Olga
at 2009-08-12T20:45

Eventis 我的意思是教科書上會寫「通說認為如何如何」

By Isabella
at 2009-08-17T15:25

而讀者可以從該本教科書的引註文獻自行查證到底算不算通說
然而今天原PO在本板發問「這是通說嗎？」給予他回答的人

By Christine
at 2009-08-22T04:54

如果沒有指明「某教科書指出這是通說」豈能令人信服？

By Ingrid
at 2009-08-22T21:59

所以只要回答的人指出根據自然就沒有這個問題不是嗎?
所以這本來就只是回答是否有所本,引用是否仔細,回答是否詳
盡的問題.與在哪問,向誰問,怎麼問,並沒有直接因果關係.

By Bethany
at 2009-08-24T21:15

有個很大的問題!誰說才算通說?? 我國的代理權授與行為
是無因性(有人書上寫說這是通說) 施啟揚老師在自己書上寫

By Daph Bay
at 2009-08-27T04:29

有因性是通說!!不論誰是通說! 先釐清基本觀念才是重點

By Sierra Rose
at 2009-08-27T12:54

通說不通說只是訴諸群眾或權威,與有沒有道理畢竟是兩回事.

By Jack
at 2009-08-31T22:03

代理行為就算只剩王澤鑑一本寫無因說,誰又敢直接把那段撕
掉完全不看0.0?

By Zora
at 2009-09-02T06:44

Eventis 你說的都沒錯而我只是覺得經驗上在BBS上回答問題

By Una
at 2009-09-06T13:34

會引註文獻的人應該是很少的除非我印象錯誤
所以我推那幾句只是要跟原PO說如果真想知道"通說"為何

By Frederic
at 2009-09-09T22:23

去看書才是正確的作法而非在這裡發問

By Kelly
at 2009-09-13T03:46

BGlala 所謂「通說」應該不是「某人說」而是「很多人說」

By Audriana
at 2009-09-14T21:49

所以才需要去看引註文獻然後輾轉追蹤看看是否果真大多數
學者都持此看法如果市面上有十本教科書九本都寫「通說認為

By Dinah
at 2009-09-16T13:24

如何如何」然後引用來引用去都差不多應該可以相信就是通說

By Dorothy
at 2009-09-20T05:58

當然也不排除一種可能性就是最早寫書的人他所謂的通說
其實是日本或德國通說但是後來寫書的人也都支持此一見解

By Jessica
at 2009-09-25T03:21

於是稱之為通說應該也沒什麼問題

By John
at 2009-09-26T20:20

至少上次在回拳擊手的時候我有引啊....(遮臉)....
(雖然下文一直還拖著就是,就是因為沒空去文獻統整0.0")

By Yedda
at 2009-09-27T00:18

(謎之音:有空嘴砲沒空看書,去死.....0.0)

By Kelly
at 2009-09-27T12:50

是說看到推文許大娘我就想到許老師的意見書都頗猛,有一則

By Belly
at 2009-09-30T00:43

讓我跳起來鼓掌叫好的,印象很深刻,就釋字590不同意見書.

By Eden
at 2009-10-04T19:00

"設使關於羈押程序的規定有違憲疑義，系爭規範的違憲與否
尚未澄清之前，法官如停止程序，究竟應該如何處理？依照多

By Damian
at 2009-10-09T05:24

數意見的指示，暫時安排住法務部招待所嗎？",正好這幾日前
總統延押又再被翻出來吵了一次,想到如辯護人認有違憲之虞

By Olive
at 2009-10-09T15:08

建議釋憲,法官亦承認容有爭議而裁定中止,則此時是否真安排
前總統住進招待所,不失為一有趣的建議:p

By Hardy
at 2009-10-12T20:03

到了釋字617的不同意見書火力根本是核彈等級的...(默)

By Daph Bay
at 2009-10-13T08:46

617的不同意見書根本是自婊她和多數意見都在做相同的事情

By Zora
at 2009-10-16T03:34

只是她覺得客體公式比社會風俗更偉大而已

By Enid
at 2009-10-19T04:26

承認她在自婊其實她的目的也相當程度達到了Orz

關於去照相館洗照片的問題

By Carolina Franco
at 2009-07-12T13:51

想請問大家因為小弟準備要去當兵需準備6張的生活照供貼莒光簿使用今天拿照片去照相館洗老闆說：先生，要洗11張(含)以上一張是算五元；如果你洗11張以下，一張要算十元！想請問大家這種感覺對於消費者我而言，感覺有被強迫消費的感覺那在法律上....老闆這樣規定....算是 ...

可以簽訂婚前契約嗎??

By Elizabeth
at 2009-07-12T10:58

非常清楚記得之前民總老師說過夫妻在還沒結婚前不能簽訂所謂的婚前契約 (例如：如果婚後先生外遇，要付給妻子五百萬之類的......等等) 因為這違反民法第71、72條都還沒結婚就訂立這種規定但是後來新聞不是有報導日本女星澤尻英龍華和其丈夫有簽訂所謂and#39;and#39;婚 ...

撤銷贈與

By Odelette
at 2009-07-12T09:47

想請問一下民法416條規定受贈人對於贈與人，有左列情事之一者，贈與人得撤銷其贈與：一對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者。二對於贈與人有扶養義務而不履行者。前項撤銷權，自贈與人知有撤銷原因之時起，一年內不行使 ...

本票借錢六萬不還，該如何處理呢？（且態度惡劣）

By Jake
at 2009-07-12T09:40

我借了朋友六萬元，當時他有簽本票和影印身份證逾期了2個月電話不接，只會回簡訊（都是一再說何時肯定會還，時間到又推託）本來媽媽想說或許是景氣不好叫我跟對方協商一個月還一點就好，給對方一個機會沒想到最近對方直接表示不還威脅說不然請叫討債公司來討，他可以報警抓我們還說如果鬧上法院，我們也要跟他打很久的 ...

繼承的問題

By Caitlin
at 2009-07-12T04:42

公公在沒有任何卑親屬的情況下媳婦有權利繼承嗎?? 先生死後和媳婦之間有沒有婚姻關係?? - ...

關於前行為保證人地位 - 法律

All Comments

Related Posts