法律

關於此次太魯閣號事件疑問 - 法律

Zanna avatarZanna · 2021-04-05

Table of Contents

小弟初學刑法
想請問各位法律專家如果今天太魯閣號事件
台鐵確實有加裝護欄
然而工程車還是滑了下去
因為工程車太重了
護欄終究擋不住工程車的重量
於是一樣發生今天工程車倒臥鐵軌的情形
李姓司機是否能抗辯：「即使加裝護欄仍不能避免悲劇發生？」
另外倘若李姓司機辯稱他已經這樣停在斜坡上很多次了
新聞也說已經施工好幾年
李姓司機是否能辯稱：「我停了這麼多次，只有這次滑下去，所以將工程車停在斜坡上與
工程車掉落鐵軌，兩者之間沒有相當因果關係？」
感謝各位指教～

--
法律

All Comments

Eden avatarEden2021-04-09
無須認定假設事實。
Dorothy avatarDorothy2021-04-14
這類重大案件都會找工程專家鑑定，違反工程常規至少
都是過失。
Yedda avatarYedda2021-04-14
工程的公共安全都有一定的要求，光看那個現場照片，
最好公安會過。
Connor avatarConnor2021-04-19
不是怎麼判都最多5年嗎?...不如直接承認失誤.
Margaret avatarMargaret2021-04-22
過失犯的定義是只要行為人創造出法不容許風險，然後
又真的出事了，就符合過失既遂
你總不能說我闖紅燈這麼多次都沒撞到，所以這次撞死
人純粹是巧合？當然不合理阿
他停在斜坡上已經創造出滑落的風險了
而且現場的公安也是不符合要求
Queena avatarQueena2021-04-26
其實闖紅燈撞死人的事件在新聞上蠻常見的吧
但是工程車從斜坡滑落發生意外好像真的沒那麼常見
這樣是否符合108台上127判決所謂：「惟至少具備「通常
皆如此」或「高度可能」的或然率」？
如果說李姓司機將工程車停放斜坡已成習慣
且以往停放車輛的期間我相信有許多列車經過該路段，而
且都沒事，如此是否仍具備通常皆如此或高度可能的或然
率？
我個人是認為相當因果關係可能無解，但是如果用條件因
果關係搭配客觀歸責，還是可以讓李姓司機負起責任
Hedwig avatarHedwig2021-04-28
你誤解相當因果關係了 被告停幾次的抗辯是他自己的事情
Agatha avatarAgatha2021-05-02
而相當應果關係是要事後『客觀』審查一且情狀
Quintina avatarQuintina2021-05-06
通常停在斜坡上面本來就有滑落的風險
Vanessa avatarVanessa2021-05-08
不能解釋成啊 工程車斜坡滑落不常見 這樣推論過於主觀
Sandy avatarSandy2021-05-13
用經驗法則來抗辯因果關係也太薄弱了吧...
Quanna avatarQuanna2021-05-17
感謝r大 我再思考看看
William avatarWilliam2021-05-18
田氏父子一直逼你口交，大家裝沒看到～
Freda avatarFreda2021-05-18
終於案件爆發被媒體揭露，但因為長期沒事所以無罪？
Yedda avatarYedda2021-05-20
不是這樣說吧J大
跟旁邊的人有什麼關係？
Oliver avatarOliver2021-05-21
其實我也覺得護欄效果不大，然後斜坡停很多次沒滑
下去…現在滑下去了，被告辯說無因果關係，所以呢
？請問原po學的法律是判被告無罪嗎？
Aaliyah avatarAaliyah2021-05-21
回應L大 我並沒有說要判被告無罪 而是我認為可以利用
條件因果加客觀歸責讓司機負責
Lily avatarLily2021-05-23
1:護欄不是阻卻違法的要件2:刑法不能用習慣法，習慣法
亦不能當阻卻構成要件3:一般正常有理性之人對於車停斜
坡會有可能滑動皆有預見可能，故不能當作重大因果偏離
而阻卻構成要件
Frederic avatarFrederic2021-05-24
我舉的例子很瞎，你可以輕易分辨跟他人無關～
Susan avatarSusan2021-05-29
為何你自己會被其他的因素所困擾？
Emily avatarEmily2021-05-30
類似應注意而未注意，重點是在「有無」過失、是否故意。
Yedda avatarYedda2021-06-02
抱歉再問個問題，非法律人看因果應該是“車子掉下
去被火車撞到”，前面提到停的位置，圍籬，護欄也
頂多就是罪責輕重的理由之一吧？
Yuri avatarYuri2021-06-05
各位版友將相當因果關係定位在「車子停在斜坡上本來就
Ivy avatarIvy2021-06-08
會下滑」這個部分，而非整件事是否具相當性，我會再好
好想看看，感謝各位指點
Rae avatarRae2021-06-10
如果按照目前的資訊，他們是吊掛作業疏失造成車子滑落。
Brianna avatarBrianna2021-06-12
有一篇文章我現在找不到，找到我再補上～大意是說：
Ivy avatarIvy2021-06-13
歐美與日本在發展鐵道工程歷史已經經歷過各種工安意外
所以對這些工程都有相關的要求規範，就是想避免憾事發生
Jake avatarJake2021-06-15
但台灣人習性，沒出事都會覺得有些要求太嚴格、便宜行事
Audriana avatarAudriana2021-06-17
就算是停車，有拉手煞車，有放擋板，車子滑落有馬上反應
Rachel avatarRachel2021-06-20
結果也不會是如此。
Noah avatarNoah2021-06-24
違法施作、吊掛作業並沒有做相關的動作，本身就有問題。
這個人還有偽造文書想規避責任的前科，很多資訊還要查證
Lauren avatarLauren2021-06-25
如果我們車子停在平地上，土石坍塌造成他人傷亡～
Anonymous avatarAnonymous2021-06-26
追究責任一樣是看我們有沒有過失。
Joseph avatarJoseph2021-06-30
這次的重點不在有沒有過失，而是過失還是故意
Barb Cronin avatarBarb Cronin2021-07-01
只要事情發生後未積極阻止事情發生即算故意
(事情發生後 包括車落下去 撞到前 撞到後 通通算)
Elizabeth avatarElizabeth2021-07-05
相當因果關係只能侷限用在具備緊密時空（時間空間）之
事件上，我想你應該要先了解什麼是（能預見）再來了解
相當因果關係，當然你要用德國那派客觀可歸責也行，前
提是你要真的了解什麼是風險，不是簡單用條件理論加客
觀可歸責就能處理
Audriana avatarAudriana2021-07-06
關於某些版友將相當因果關係定位在「停放工程車於斜坡
上，工程車本來就有可能下滑」，對於這點我突然想到新
聞說李姓駕駛宣稱他有拉手煞車。如果將拉手煞車這個事
實考量進來，是否仍能認為「拉手煞車的工程車仍會下滑
」，這件事具相當性？意即拉手煞車，車輛還是會下滑，
那世界這麼多汽車廠設計的手煞車用意是？如果是，那各
國是不是應該開始立法車輛一律禁止停放斜坡？以上～
Yuri avatarYuri2021-07-10
如果依照目前進度，他的車子發動中進行吊掛作業～
Zenobia avatarZenobia2021-07-10
簡單講是吊掛時失去平衡，有沒有拉手煞車我覺得影響不大
Hamiltion avatarHamiltion2021-07-12
吊掛作業，很多工人都操作不當，沒有經過專業訓練。
Edward Lewis avatarEdward Lewis2021-07-16
實務上只要駕駛車停斜坡導致車輛滑落，都有相當因果關
係，要停就要承擔更高注意義務，換句話說！在路上開車
，因為車輛機械故障而導致撞傷路人就不用吃過失傷害嗎
？答案還是要的！最終傷害乃出自於駕駛之車輛所致，何
Brianna avatarBrianna2021-07-18
來沒有因果關係？立法限制車輛禁停所有斜坡更不可能，
只能在具有維持重要公共利益下而為限制方有可能，否則
限制人民權利過當，難過合憲法第23條比例原則檢視
Hardy avatarHardy2021-07-20
有因果關係啊 但是是條件因果關係
Daniel avatarDaniel2021-07-23
而且I大提到的限制人民停車自由的權利，何以需要重大
公共利益下才能限制？我認為此時並非涉及人民身體、生
命等重大法益侵害，採合理審查標準即可，因此相當可能
合憲。以上～
Dora avatarDora2021-07-23
建議你先由憲法開始學，在多看看大法官釋字，再由中央
地方各法規建立法感，再來學刑法，一開始越級打怪練功
不太好
Frederic avatarFrederic2021-07-23
回應I大 我學過憲法了喔 如果你不同意採用合理審查標
準 至少你也提出不認同的理由吧
Eartha avatarEartha2021-07-24
所以你的觀點是（車輛禁停所有斜坡）是合憲的？
Hamiltion avatarHamiltion2021-07-28
有夠滑坡.....
Frederic avatarFrederic2021-07-29
XD！住陽明山的人民們有福了