關於毒樹果實理論~~ - 法律

※ 引述《CrazyMarc (專殺分身狗)》之銘言：
: 今天聽館前路某講師：
: 我國實務不採毒樹果實理論...，而適用158-4權衡
: ==================================================================
: 例：
: 不法取得A證────────────────→合法程序之B證
: 詐欺取得之自白 合法搜索物證
: 如果不採毒樹果實，B證是合法程序取得，應該根本不會進入158-4的權衡
: 如果按照該講師所說，實務是用158-4權衡，那麼，前提是B證必須是違反
: 法定程序取得之證據，這時，B證的不法性質如何推導出呢？
: 個人以為，並不是不採毒樹果實理論，而是非如美國法所採取的絕對排除
: 效力，亦即，在我國原則上相對排除的情況下，毒樹果實之衍生證據，並
: 非158-4所指『除法律另有規定』(例如158-3，該條之不得作為證據，應為
: 絕對排除)之情形，因此由158-4權衡判斷是否排除。
: 97台上5804所謂：
: ............又我國刑事證據法則不採毒樹果
: 實理論，而係以權衡理論之相對排除為原則。
: ================================================================
: 論理上不無疑問，如前述，若不採毒樹果實或德派所謂放射效力，則衍生
: 證據則不能以違法取證論，既非違法取證，即無權衡之必要，可徑為審判
: 之依據。
: 職是之故，敝人認為，歧異點在於毒樹果實所導向的效果是
: 1.絕對排除----------美國法
: 2.相對排除----------我國法
: 而非謂我國不採毒樹果實理論
: 請各位大老點評點評，如果國考這樣寫，會不會出包啊？
: ==============================================================

補充一下，美國法也非當然排除，基本上仍然承認以下之例外：

(一)善意誠實：司法警察信賴中立治安法庭法官所簽發之搜索票取得之證物(縱搜索票事
後認定無效)
(二)必然取得：無可避免之取得而言
(三)獨立來源：應舉證證據之取得，與先前違法取證無涉
(四)毒素稀釋：放射效力稀釋，不及再衍生之證據
(五)污漬清除：釋後被告自願性承認，則清除先前違法取證之不法

那其實與我國158-4權衡理論有某種程度上之符合，滿認同前篇推文newrulin大的說法的

按96台上664判例：

(上略...)因此，對於違法搜索、扣押所取得之證據，除法律另有規定外，為兼顧程序正
義及發現實體真實，應由法院於個案審理中，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維
護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即宜就：
(一)違背法定程序之程度
(二)違背法定程序時之主觀意圖（即實施搜索、扣押之公務員是否明知違法並故意為之）
(三)違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）
(四)侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重
(五)犯罪所生之危險或實害
(六)禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果。
(七)偵審人員如依法定程序，有無發現該證據之必然性
(八)證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證
據能力


--