關於高雄土雞城老闆的支付命令詐欺案 - 詐欺

※ 引述《Ulster (Conartist)》之銘言：
: 至於您提的幾個案例，房客搞房東那個送達不合法，至於疲勞轟炸的部分，個人建議左轉
: 地檢署，偽造公文書罪可不輕，然後只能說警覺點吧(被盯上了)
: 簡單來說，我同意救濟程序應該放寬，但是砍掉既判力恐怕不是唯一解

累了嗎，聽首歌吧 https://www.youtube.com/watch?v=nzKd_BgBNXU



日本的作法是這樣子(參考 http://ameblo.jp/mc-pr0/entry-11126903846.html )

1.債權人先向法院書記官申請支付命令

2.送達後14天內債務人不提異議，那麼債權人可以提假執行宣言，但從可以申請假執行
宣言起30日內債權人不申請，那麼支付命令喪失效力

3.假執行宣言送達債務人14天後債務人不提異議，那麼與確定判決有同一效力

4.雖然與確定判決有同一效力，但是不包含既判力
因為日本民事執行法(相當於我國強制執行法)35條規定，債務人可以對執行名義提出
不存在異議之訴，但是對於確定判決的執行名義，僅限於言詞辯論之後所發生的事由
，因此實務上反面解釋非確定判決的執行名義(也就是支付命令)並沒有限定事由發生
的時間點，其實也就等同我國強制執行法第14條第2項的規定


以日本來講，避免詐騙集團使用支付命令的方法是
詐騙集團申請支付命令--->詐騙集團申請假執行宣言-->被害人仍能提債務人異議之訴

可是台灣的機制卻是
詐騙集團申請支付命令--->被害人不能提債務人異議之訴(第14條打死反面解釋可能性)
--->被害人只能提再審

換句話說日本有3層保護機制
1.支付命令送達
2.假執行宣言送達
3.仍能提債務人異議之訴


台灣保護機制只有1層，也就是支付命令送達
如果有如日本改成沒有既判力的話，那麼被害人可以在強制執行程序結束前提出債務人異
議之訴(強執14-II)，不用提再審之訴

雖然再審和債務人異議之訴停止執行的條件都相同(強執18)，但是哪個比較容易勝訴應該
不用講吧
--