防衛名譽法益的反擊程度可傷害對方身體? - 法律

By Delia
at 2009-11-24T04:42

Table of Contents

這是我讀正當防衛產生的疑惑。

甲公然侮辱乙，連續講好幾分鐘。乙憤而出手歐打甲，使甲手臂受傷。

我當然知道可以用正當防衛的法理來阻卻違法。只是我的疑問是，防衛是否過當，
可能也要區分不同法益吧？

生命、身體法益的正當防衛，阻卻違法的防衛程度上最寬鬆，甚至可以拿刀反擊，
誤殺對方也不一定過當。

但是，像是名譽法益的正當防衛，阻卻違法的防衛程度上可能最狹窄？

具體化來說就是，被害人因為被「罵」而名譽法益受損，卻是以攻擊對方的「身體」法益
來防衛自己的「名譽」。我覺得輕重失衡....好像防衛過當。

請教大家的高見....

--

Tags: 法律

All Comments

By Doris
at 2009-11-25T05:22

個人認為不行　會構成過當防衛　要從罪責去討論

By Regina
at 2009-11-28T20:42

封你為正當防衛魔人

By Isabella
at 2009-11-29T13:56

想也知道這樣是不行的...

By Brianna
at 2009-12-01T13:29

那麼我的理解無誤;因看某補習班的解題~可見補習班程度待商榷

By Eartha
at 2009-12-05T05:59

我很討厭過當,正如黃榮堅寫"對於一個侵害行為所採取的最後
一個有效的防衛手段,如果還必須考慮衡平原則,到最後無異是

By Annie
at 2009-12-06T16:56

刑法對於不法侵害行為的一種鼓勵",所以他把標準偷渡到必要

By Yuri
at 2009-12-07T04:56

與否再就期待可能性討論責任或罪責問題,相較之下熊貓書討

By Mia
at 2009-12-10T09:27

論"客觀必要"者,提到以一個理性的第三人處於當時的狀況,是

By Harry
at 2009-12-11T02:48

否會以同樣強度,同時有數個選擇時,手段是否最溫和;粉飾了

By Jake
at 2009-12-15T11:06

半天到最後也不脫社會相當性這個不確定概念,如果今天社會

By Bennie
at 2009-12-15T12:20

重視名譽到受辱寧肯切腹或決鬥,則防衛行為的界限是否有所
不同?

By Kama
at 2009-12-16T09:13

一般認為正當防衛無須考慮衡平性故所謂防衛過當往往是

By Delia
at 2009-12-18T13:44

欠缺必要性的問題而所謂必要性指的是要在可選擇的範圍中

By Enid
at 2009-12-22T12:23

採取侵害最小的手段但事實上刑法的阻卻違法事由無非都是

By Rosalind
at 2009-12-25T11:16

類型化的利益衡量結果自然不脫所謂社會相當性的思想
具體地說正當防衛雖然是以正對不正但若逾越必要性在社會

By Edith
at 2009-12-27T02:58

整體的利益衡量上我們還是會給予一個「違法」的答案

By Catherine
at 2009-12-31T02:02

所以我不認同樓上的說法因為必要性的重點在於當時可選擇
的手段有幾種、何者為侵害最小者而非受害法益的價值高低

By Noah
at 2010-01-02T20:26

所謂不脫社會相當性我認為那是任何阻卻違法事由都一樣的

By Isabella
at 2010-01-06T11:55

切腹和決鬥是因為那個環境下這被視為是保全名譽的唯一手段

By Bennie
at 2010-01-07T20:17

而事實上這個想像中的"理性的第三人"就是這個評價的化身,

By Bennie
at 2010-01-11T21:07

你首先要釐清的是決鬥是否能算得上「保全名譽」的防衛行為

By Delia
at 2010-01-12T02:07

究竟於此情狀下行為人有多少可能的選擇,子非魚,吾非子.

By Yuri
at 2010-01-14T01:35

你所謂的決鬥其行為時點距離「現在不法侵害」已經很遙遠了

By Hedda
at 2010-01-18T20:26

請原諒我不喜歡用"當場將對方一刀兩斷"這個形容詞:)

By Kumar
at 2010-01-21T10:21

我認為那根本不能稱之為防衛行為充其量只是復仇罷了

By Olivia
at 2010-01-23T01:44

這只是一個社會的假設,稱之為復仇不過以今非古罷了.

By John
at 2010-01-24T00:21

OK 那你還要進一步考慮當時的人們是否真的是用「正當防衛」

By Ina
at 2010-01-26T10:32

的思維在看待那種行為或者其實是用「合理復仇」的觀點看待

By Sierra Rose
at 2010-01-29T20:42

總而言之用當時人們的想法來套現代的犯罪結構可能會出包

By Rebecca
at 2010-01-31T00:02

此外我也能理解「理性第三人」的概念確實隱藏了某些東西

By Emma
at 2010-02-04T07:48

"保全名譽",前面已經這麼被複訟了.

By Connor
at 2010-02-04T15:59

不你不能這樣說就算了因為所謂「保全名譽」的想法

By David
at 2010-02-05T12:50

跟現在的正當防衛理論思維下的「保全法益」不見得相同

By Michael
at 2010-02-07T00:56

事實上被複訟的是保全名譽而不是消滅生命.

By Brianna
at 2010-02-11T14:51

譬如說對方已經講完了但你也已經受辱了此時殺了對方
對於當時的人們來說或許是「保全名譽」的作法

By Ida
at 2010-02-12T16:07

但在目前的正當防衛理論下我們會說不法侵害已經結束
此時已無防衛行為可言這樣你明白我要表達的東西嗎

By Erin
at 2010-02-14T12:51

從脈絡看起來把目的和手段的標籤換過來貼不會比較正常.

By Regina
at 2010-02-17T06:15

問題是你這已經假設"他是在行為完成後才開始殺人的".

By Joseph
at 2010-02-18T21:34

是的因為我只是舉例而已

By Jacky
at 2010-02-21T06:45

所以我並不是打算使用全稱命題:)

By Tracy
at 2010-02-22T13:30

我等一下回文看來這已經不是推文可以解決的了
但也請你先想想你如何能用現在的正當防衛理論去套當時的人

By Brianna
at 2010-02-26T23:37

事實上我沒有能力回答你正當防衛是否具有超實證性,同時我

By Yuri
at 2010-03-02T04:30

也無法回答用現在的犯罪理論評價某一個特定時點行為態樣的

By Agatha
at 2010-03-05T21:17

意義,但就學習的經驗上一直以來都不斷地對著上世紀或更古

By Puput
at 2010-03-06T04:02

老的行為重複為評價,因此似乎可以認為行為本身仍具有評價

By Sarah
at 2010-03-06T19:06

可能性.而實際上我需要的只是一個不殺"無以為"防衛的情狀.

By Hedwig
at 2010-03-08T16:49

不過名譽不是不能主張正當防衛嗎?

By Cara
at 2010-03-12T06:44

我的想法比較簡單,傷人非阻止對方繼續罵人最小侵害手段.

By Emily
at 2010-03-13T18:50

尚有"直接塞住他的嘴"的手段可供選擇.

By Irma
at 2010-03-17T21:05

樓上的見解我贊同但是必須考量當時的情境塞住對方的嘴

By Edward Lewis
at 2010-03-20T20:55

有沒有實效性不然反而變得不是正當防衛了~~~

By Sandy
at 2010-03-21T05:44

對於為保全名譽而砍人是否為正當防衛 E大和O大的爭執可能

By Tristan Cohan
at 2010-03-23T12:20

是出於主觀和客觀的差別就算客觀上有其他防衛途徑被污

By Bennie
at 2010-03-25T00:42

辱的人主觀上可能當真認為只有砍人一途對於入不入罪而言
我想兩者應該各別探討~~~

By Tom
at 2010-03-28T10:13

回頭來想在這個案例上的反應會認為當初有些藉題發揮,過度

By Wallis
at 2010-04-02T02:59

把"客觀"角度中所隱藏"共同主觀"的不確定性放大.如果只是

By Rosalind
at 2010-04-02T16:41

就當事人個人的主觀角度,我想我應該會從責任層次甚至是量
刑的罪責層次從行為人的期待可能性出發去解釋與評價.

By Jack
at 2010-04-07T16:23

不過O大在敲點是都敲得很精準就是,很多地方我思考還不成熟

By David
at 2010-04-10T08:53

並沒有達到具體形成一個論述雛形的程度.

防衛名譽法益的反擊程度可傷害對方身體? - 法律

All Comments

Related Posts

請問日本法

區分所有建築物之共有部分

網拍糾紛，買家因不耐等待要取消交易

憂鬱症能否減輕刑事責任

職場糾紛，我該怎麼辦...