有關刑法235條「猥褻」定義 - 法律

Table of Contents

想請問一下有關刑法235條「猥褻」定義

依照大法官釋字407、617的解釋可見「猥褻」其定義有

(一)對含有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育性價值之猥褻資訊或
物品為傳布。

(二)對其他客觀上足以刺激或滿足性慾,而令一般人感覺不堪呈現於眾或
不能忍受而排拒之猥褻資訊或物品。

那今天要是依照第一點
圖片的整體性、和創作理念等認定該圖片是具有藝術之性質
那麼還要不要在用第二點去探討它是否達到「猥褻」的地步
也就是要達到(一)、(二)兩點才能認可其不屬猥褻呢!?

如要同時具備(一)、(二)兩點
那麼關於中央大學教授何春蕤於學術網站上放至人獸交的圖片
其無罪判決是說
該人獸交圖片具有學術、教育的性質而應不屬猥褻範圍
符合(一)的定義
那麼對(二)令一般人感覺不堪 這點就不需要探討了嗎!?


對於這邊有點不太瞭解
是否符合其中一項
在判決上就可認定應不屬「猥褻」範圍呢!?


麻煩請大家幫忙回答了
謝謝!!



--

All Comments

Caitlin avatarCaitlin2009-03-05
通常要看執法單位業績需求而定(茶)
Oliver avatarOliver2009-03-09
還有法官的開明程度吧。
Yuri avatarYuri2009-03-11
當然我是肯定有藝術、醫學、教育的作品就不是猥褻。
Erin avatarErin2009-03-13
我只是覺得這兩點會有牴觸的地方 有點搞不懂
Ophelia avatarOphelia2009-03-18
而且也要視作品的整體目的來判斷。如千頁的小說,僅其中
Ethan avatarEthan2009-03-19
因為要是同時具有 學術、藝術性質 那麼又有令一般人感到不堪
這到底是屬於什麼呢!? 如果都說自由心證
那釋字的解釋 好像也沒有什麼作用了
Hamiltion avatarHamiltion2009-03-20
幾頁用華麗的與會來描述性行為。不能因此否定這部小說,
Ula avatarUla2009-03-25
的藝術性吧。
Joe avatarJoe2009-03-26
心中都是猥褻的人,連看大衛像都覺的是猥褻的。(茶)
David avatarDavid2009-03-26
樓上說得也是 (笑)
Robert avatarRobert2009-03-30
廖元豪老師有"我的色,她的情,干妳什麼事?"發表在台灣
Kama avatarKama2009-03-30
本土法學雜誌69期。與"全無章法的猥褻可禁論--亂抄美國
Jack avatarJack2009-04-01
憲法實務的結果"兩文。有頗深的評論,不妨參考。許玉秀
Puput avatarPuput2009-04-02
大法官的617不同意見書,論述也很精彩。至於美國憲法
Cara avatarCara2009-04-06
實務參閱Miller v. California 413 U.S. 15(1973)
Quintina avatarQuintina2009-04-10
我是認為如果法官認為那是學術性的,那他就不會有第二點
Frederica avatarFrederica2009-04-12
的問題,惟若法官認為學術,社會大眾卻認為猥褻的話,就很
有爭議了,你這個問題問得真是好@@
Hardy avatarHardy2009-04-14
哈~總不能做個問卷調查,問大眾的觀感吧 囧
Ingrid avatarIngrid2009-04-16
廖元豪老師的確質疑過法官什麼時候是社會大眾一般人了?
Eartha avatarEartha2009-04-20
不過個人贊同法官在何教授人獸交案的見解。
George avatarGeorge2009-04-22
PD:彈頭們說猥褻就是既興奮又羞恥
Poppy avatarPoppy2009-04-26
給警察賺業績的可恥條文沒有什麼好分析的
Wallis avatarWallis2009-04-28
PD師如擔當大法官肯定比許玉秀教授的文筆還精采可期 XDD
Lydia avatarLydia2009-05-01
說真的,你看東京熱跟普通A片兩種哪個比較傷風敗俗?
Callum avatarCallum2009-05-03
跟617比起來的話釋字407搞不好還比較有點用處
Candice avatarCandice2009-05-04
個人想法:這邊的猥褻應該是一種程度,要猥褻到哪種程
Lauren avatarLauren2009-05-06
度才會成為大家所不能接受的情況,釋字是畫界出一範圍
Hedy avatarHedy2009-05-09
許大法官的見解也是617比407糟。我也並不認同大法官多數
Callum avatarCallum2009-05-09
意見拿言論自由來保障多數性道德感情或公序良俗的見解。
Ingrid avatarIngrid2009-05-12
美國各級法院也嘗試對硬蕊(如東京熱)與軟蕊(普通A片)作
Ida avatarIda2009-05-14
區分,但經過10多年。Brennan大法官在1973年的
Eden avatarEden2009-05-16
Paris Adult Theatre I v. Straton的不同意見書也首度承
Todd Johnson avatarTodd Johnson2009-05-17
認這種畫線的工作不適合法院來做的。可罰與受保護的色情
Agnes avatarAgnes2009-05-20
文本如何區分?釋617的標準還是有模糊地帶,有操作空間的
Bethany avatarBethany2009-05-21
唯一可以接受的是:屍交跟獸皇還有幼童就真的太超過了
Odelette avatarOdelette2009-05-21
嗯 樓上說的我沒看過啦。若真要標準,片中人物的性自主
Sandy avatarSandy2009-05-22
是否被侵犯?應該是可以參考的。如非自願的強制性交犯罪
Iris avatarIris2009-05-26
影片,自當不許散佈。幼童片的市場或可找剛成年的演員來
Robert avatarRobert2009-05-30
裝年輕一下,有聽聞外國實務採取這種作法......(逃)
Sandy avatarSandy2009-05-31
回教徒:女生沒蒙臉就是猥褻!
Kristin avatarKristin2009-06-04
若某區皆為回教徒居住 有女性未蒙臉而入 (猥褻)