Re: My version of jurisprudential discussion. - 法學

再回應你另一個問題點。


你十分強調「行事標準」，並且也很強調「法律是我們的行事標準」。然而對此
，我基本上有兩個觀點想提出來回應你的強調。第一、法律是否為我們行事的標
準這當然是一個可爭議的問題，但是其實更有爭議的是法律是否為我們唯一的行
事標準？顯然不是，道德規範、宗教規範或者團體內部規範都可以是我們行事的
標準。第二、對「法」的研究是否必然涉及對「行事標準」的研究？或者，其實
這兩項研究是可分離的，可分別獨立進行的，儘管可以相互參酌、相互回饋？這
其實也是相當程度繫諸法哲學家所持哲學觀上、方法論上的前提。

換句話說，如果我們將研究成果的科學性置於方法的基礎上，而非主觀假定的基
礎上的話，「法律的研究不能獨立於行事標準的研究進行」這個主張則便是有待
理論上的檢證，而非反之成為理論的試金石。







※ 引述《ahyang ()》之銘言：
: 前一陣子與版上的網友對談，談到最後，他認為我不能在這裡要求"對學術嚴
: 謹與完美建構的熱情"。我想他是對的。不過我不是在這裡幹這種事，我訴求
: 的只是我們該清晰的用自己的話表達自己的想法。我們可以在bbs上聊天打屁
: ，但是如果有那麼一點點目的是要點撥別人，或著有一點點想法是要切磋討論
: 的話，我還是覺得談事情寫東西是有一些要求的。寫出的東西要有一點點價值
: 的話，還是要有真、善、美，其中有任何一點都行。引人理論都錯誤理解，怎
: 樣求真？是否錯誤當然可以討論，但是自己都講不清楚自己的論點時，怎樣求
: 善？文字上的美感更是別提了。我們從來不可能完美，但至少可以，我想也應
: 該嘗試往這個方向行。
: 我想這個版即使不禁止灌水、一行文，都這樣乾了，或許我們該試試另一種方
: 法找回一些人氣。我拋磚引玉，寫一點東西，我用我自己的方法，來追求一點
: 真與善，美我倒是不敢想了。我丟一篇法哲學方法論（不是"法學方法論"）的
: 文章。
: x x x x x
: <<How to please a woman?>>
: 法哲學的基本問題之一是這個：What is law？
: 感情的基本問題是What is love?
: 有了問題，接著該確定的就是尋求答案的方法。
: 但是困難點在於這個等待被理解的對象：law or love alike，我們正是不知
: 道他們的性質到底是什麼才會需要研究。而決定研究方法本身可能就是錯誤的
: 第一步。
: 怎麼說呢？愛的概念是像三角形這種概念嗎？雖然我們在現實世界中舉不出三
: 個不佔空間的點和連接這三個點的三條直線，畢竟他們不佔空間，所以指不出
: 來的，但是我們可以瞭解三角形這個"概念"。透過一些幾何學的規定，我們可
: 以知道更多，我們可以知道三角形的內角和必定是180度，不會少一度也不會
: 多一度；我們可以知道等邊三角形的必定有相等的兩個角。換句話說，我們知
: 道三角形的一些條件特徵，這些條件特徵是只要有三角形這個概念就必然有的
: 。我們不可能找到沒有這些特徵的三角形。
: 可是愛不是這種概念。男女是愛，男男、女女也可以是愛。或著有人說，愛是
: 彼此關心。但是，"關心"又有什麼特徵呢？嘮叨也可以是關心，沈默也可以是
: 關心。簡白的說，是否有這樣一種特徵，能把愛與其他人類的情感截然區分嗎
: ？我想，現實中找不到這種關於愛的共同特徵。就算找到了，這樣的理解有什
: 麼意義呢？
: 那麼，愛是像獅子、老虎、氧氣、水這種自然的，物質的概念嗎？化學家可以
: 讓我們知道水是H2O，因為他們努力的研究、從不純粹的水提煉出純水，並且
: 告訴我們，他們發現所有的純水都是H2O，在常壓下是在攝氏零度結凍，100度
: 沸騰。如果，我們找到一種新的物質，或著，化學家突然告訴我們，他們發現
: 我們原來都叫做水的東西，其實不全都是H2O，by convention, XYZ，其所有
: 表現出來的特徵都與水完全相同，一樣是在零度結凍、100度沸騰，可以給人
: 喝，可以溶解一些其他的物質。偏偏它不是H2O。那麼，H2O還是水嗎？或著，
: 水還是H2O嗎？
: 這牽涉到我們語意上對事物做的分類。我們可以說，XYZ這是水，但它不是H2O
: ，H2O也是水。但是也可能說，XYZ不是水，因為我們一直說是水的東西都只是
: H2O。甚至也可能說，H2O不是水，因為我們過去一直說是水的東西其實也包含
: 了這個XYZ。不管它是什麼，也不管人們怎樣叫H2O，怎樣叫XYZ，總之，是有
: 個世界上有個新的東西被我們發現了。我們可以等真的發現了這種新的東西再
: 討論，但是，現在，水就是H2O。
: 但是愛似乎不是這種觀念，愛不是某個物質性的東西。
: 把愛換做"法"，法是像三角形這樣的概念嗎？法是像獅子老虎氧氣水這樣的概
: 念嗎？
: 如果是像三角形這種概念，那研究法律應該像數學家的研究方法，努力的推導
: 。研究的目標是增進我們對我們本來就在腦袋裡有的概念的理解。本來我們可
: 能只知道三角形有三個點三條線，經過研究，我們現在知道原來如果三角形有
: 兩等角，它一定有兩等邊。我們對我們有的概念的理解更清晰了。有法哲學家
: 說，所有的法都有包含有"權威"的概念。但是這樣子的說法，是不是其實是反
: 過來看的：是否其實是因為某些社會制度是具有權威性的，所以法哲學家才叫
: 這些做法？法與其他也有權威性的社會制度，區分又在哪呢？宗教對信徒也有
: 權威性，但是信徒並不一定把宗教當作法律。所以，這些法哲學家認為，法律
: 之所以會是法律必定是因為某種社會成規，也就是說，某種"fact"。我們可以
: 抽象的瞭解法律的"概念"，但是具體判定哪些規則是法律的規則，必定是某些
: 社會性事實的淵源。
: So far so good. 只是，如果法是像社會性"事實"，這種事實是像自然物質的
: 存在這種事實嗎？如果是，那研究法律應該是努力去發現世界是有什麼樣的法
: 律，它們這些都叫法律的東西有什麼共同的特徵，所以，有這些特徵的就是法
: 。最常被舉出來的特徵是：六法全書裡有寫的就是法律。或著：國王說的就是
: 法律。問題在於法律似乎不是這種自然的物質。
: 最少，我們知道法律是關於我們該怎麼行事的一種標準。比如，常說的"惡法非
: 法"或"惡法亦法"。假設我們發現法律一定要是"善"的才能叫法律，那麼，我們
: 發現有"惡"的法律時，它其實不是法律，只是徒具法律的"形式"而已。所以說
: "惡法"這兩個字時，我們知道我們在說的是什麼，雖然它不是法律。如果，我
: 們發現法律就只是法律，跟其善惡無關，那麼，這樣也就是在說惡法亦法，我
: 們應該該批評惡法，但那並不代表惡法就不是法了。不過，說惡法非法的話，
: 並沒有回答面對所看到的惡法，我們該怎麼辦。是還應該守法？或著應該對抗
: 、不服從？但對這個問題，法哲學家常常自我設限，把自己置身局外：我是法
: 哲學家，所以我只告訴你現在我們看到的這個東西有一切法律應該有的特徵，
: 至於，它是好還是壞，那跟我無關，也不是我一個人說了算的；我只讓大家對
: 所面對的東西有更清晰的瞭解。
: 這種回答，其實是一開始就刻意迴避了一個值得研究的問題：到底法律是不是
: 必須是善的才是法，或著，即使它是惡的也還是法。同時，怎樣是"善"、怎樣
: 是"惡"這種關於行事標準的問題也迴避了。
: 把法律當作自然的物質，或著是像三角形這種概念，這樣的研究方式可能一開
: 始就犯錯：這種研究方式其實一開始就假定法律作為法律跟其善惡與否無關，
: 然後經過冗長的論證（真的，法哲學是extremely boring），得出結果說法律
: 與善惡無關。或許過程中我們想得比較清晰了，但是並沒有真正回答什麼是行
: 事的標準。因為我們在問法律是什麼這個問題時，我想，是在問我們該怎樣行
: 事。我們問的是怎樣的行為舉止才是我們該去做的。而法哲學家逃避回答這個
: 問題。他們認為法律是什麼這個問題就單純只是要知道我們所用的"法律"這個
: 概念的本質是什麼。
: 愛是什麼呢？這個問題是不是在問如果我愛一個人，我該怎麼做呢？如果是的
: 話，似乎我該好好研究研究。不過，我想我愛的人不希望我研究的。因為這不
: 是拿來研究的，這是行動的。不是三角形、不是獅子老虎氧氣水，愛就是愛，
: 愛是行動，是相愛的人彼此會感受到愛意的行動。這好像是很糟糕、不完備的
: 定義，但其實真的這麼簡單，不必拿來想。
: 可是我還是不曉得怎樣去取悅我愛的女人。

--
Legalservice ＊ 台　灣　大　學　法　律　服　務　社 ＊ Legalservice
╭─ ． ‧ Ｉ　ｎ　ｆ　ｏ　ｒ　ｍ　ａ　ｔ　ｉ　ｏ　ｎ ‧ ． ─╮
│ 地 點 台北市徐州路21號 台大法律學院大禮堂
│ 服務時間 每週六下午一點 至當日案件處理完畢為止（免費）
│ 掛號時間 週六下午十二點四十五分至兩點半 （限當日掛號）
│ 電 話 (02) 23940537

--