Re: 問題 - 法學

Elizabeth avatar
By Elizabeth
at 2003-11-28T20:47

Table of Contents

不知道兩位大大可否舉個實際案例來作討論
並以此案例區別出 實益
比如說 不久前俄羅斯馬戲團來台表演
在南台灣公路上搬運老虎的過程中
一位女性機車騎士一時好奇 將手伸入因等紅綠燈
而並排停在路口的運虎車柵欄中
其手迅速被老虎咬下
此時法官在過失責任判斷上因如何判定
是馬戲團未善盡管理責任將柵欄加蓋更密之鐵絲網
還是女騎士自身可預見其危險 而仍試圖挑弄老虎
(在台灣老虎不常見 但在肯亞等非洲國家老虎則相當常見
若此案件發生於非洲肯亞 法官之判決是否應有所不同
若不同 擇其考量之重點又為何)

此外所謂的客觀因果關係
究竟是如何"客觀" 抑或也是一種"價值判斷"
其目的乃是欲以此安排
將過失責任歸責給避免意外發生成本最小之人
並追求社會財富極大化

以上案例為本週熊秉元老師 法律經濟學課堂討論的例子
舉出來與各位大大就教 cooter的法律經濟學第八九章
有相關侵權行為的討論 也歡迎大家於星期三下午來旁聽討論

--
Tags: 法學

All Comments

Frederic avatar
By Frederic
at 2003-12-03T03:18
基本上,你在談的東西並不在他們的脈絡裡

Re: 問題

Valerie avatar
By Valerie
at 2003-11-28T19:11
是沒錯 在主觀的時候可不可以做這樣的倒置是一個很大的問題 但是為什麼對客觀可以做這樣的倒置呢 如果如文章所言 其實就是所謂的原來條件和因果的思考上 是真的很平順也不會發生這邏輯上的問題 所以我也不知道我這怪怪的感覺和質疑有沒有根本上的意義 不過目前我的解讀是 迴避可能不應該當作條件的重心 而是在事後討論相當 ...

Re: 問題

Ethan avatar
By Ethan
at 2003-11-28T17:18
※ 引述《blackb (我愛大家)》之銘言: : 那我就限縮一下問題好了(最主要的問題在這篇波文的後半段) : 如果就因果和經驗法則的解釋 : 我覺得是很說得通 : 我的意思是:一直以來我也是相信這樣的解釋 : 但是會有點疑慮的地方是歷史發展的流程 : 那時做一種切割而將客觀注意務等東西放入構成要件 : 那 ...

Re: 問題

Annie avatar
By Annie
at 2003-11-28T13:04
那我就限縮一下問題好了(最主要的問題在這篇波文的後半段) 如果就因果和經驗法則的解釋 我覺得是很說得通 我的意思是:一直以來我也是相信這樣的解釋 但是會有點疑慮的地方是歷史發展的流程 那時做一種切割而將客觀注意務等東西放入構成要件 那時候的確不是做這樣的思考 那這邊為什麼暫且不談,我是在想如果批評的人因為誤會 ...

Re: 問題

Kumar avatar
By Kumar
at 2003-11-27T22:09
※ 引述《blackb (我愛大家)》之銘言: : 這應該算法理學吧 是一個邏輯的問題 : 就是在所謂的過失犯架構中, : 客觀歸責理論的極至就是構成客觀歸責要件至少就是過失犯 : 這也是可能有為人詬病之處 : 但是就傳統說來,意即如果過失犯注重的是預見可能性 : 而所謂衍伸出來的注意義務問題 : 因為不採 ...

問題

Carol avatar
By Carol
at 2003-11-27T15:08
這應該算法理學吧 是一個邏輯的問題 就是在所謂的過失犯架構中, 客觀歸責理論的極至就是構成客觀歸責要件至少就是過失犯 這也是可能有為人詬病之處 但是就傳統說來,意即如果過失犯注重的是預見可能性 而所謂衍伸出來的注意義務問題 因為不採行為無價值所以也不和構成要件混合 (就算混合,也不是考慮重點,重點在責任的 ...