Re: ［問題］婚紗展簽約問題 - 法律

By Sarah
at 2021-03-01T07:07

Table of Contents

小弟今天也在婚紗展遇到了一樣的手法..

業務天花亂墜的說一堆

我也腦波弱的刷卡付全額8萬

後來看網路心得和評價才發現很差

她說到這合約不會有審閱期

她有註記一下（如下圖）

就只是在審閱合約天數那邊畫個叉

但合約上有寫至少有三日審閱期耶？

打算今天去他們店裡爭取權益..

消保官這幾天又休假QQ

請問大大們這樣有機會全額退款嗎？

https://i.imgur.com/GEiFCsa.jpg

--------------------------------------------------------
更新一下後續

店家沒有刁難直接全額退款了

在去之前有在電話裡先主張有審閱期這件事

然後立場強硬一點對方就沒有再逼迫XD

當場填完退款申請書後業務說兩個禮拜內會刷退

但沒有給什麼證明

我有錄音跟拍照存證應該不會有太大問題~

感謝兩位T大的論述!

※ 引述《qoooooooo123》之銘言：
: 不好意思，有個蠢問題想問，因為前幾天腦波太弱，在婚紗展被抓去就簽約了
:
: 因為紙本上面寫說本合約無鑑賞期，這樣子真的沒違法嗎？
:
: 因為查了法規說是有鑑賞期的，而且他收取我超過20%的訂金了
:
: 弱弱的想問一下，是否我們這樣子就拿不回來訂金了？
: 感謝各位強者
:
:
: https://i.imgur.com/eLInz0Q.jpg

Tags: 法律

All Comments

By Linda
at 2021-03-05T13:45

去店家溝通，無效再找消保官吧。主管機關公佈的應記載事
項有規定，審閱期至少三天。

By Carolina Franco
at 2021-03-09T08:48

請認真看：消費者保護法11-1

By Tristan Cohan
at 2021-03-13T02:54

婚紗攝影（禮服租售及拍照）契約範本之定型化契約審
閱期，行政院公布是至少5天，而且依民法120條第2項規
定，始日並不計入。

By Mary
at 2021-03-14T01:22

例如：3月1日拿到定型化契約範本，如果審閱期是5 天
的話，3月2日00:00至3月6日24:00共五天是審閱期。

By Kumar
at 2021-03-17T19:51

即使並不符合訪問買賣規定，簽約後在契約審閱期間內
請求無條件解約及退費是沒問題的。

By Andy
at 2021-03-19T12:29

此時企業經營者的作法一定就是先想拖過定型化契約審
閱期間再說。

By Isabella
at 2021-03-20T07:06

想利用存證信函為解約意思表示，可能會來不及。因為
非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對
人時，發生效力（民法第95條第1項意旨參照）。

By Frederica
at 2021-03-21T18:12

如何保存在審閱期間內向企業經營者為解約之意思表示
的證據是關鍵。

By Frederic
at 2021-03-24T12:05

最好錄音錄影，問題是怎麼證明？對方會找理由通常拖
過審閱期再說。

By John
at 2021-03-24T22:15

契約審閱權不是絕對權，法律上也沒有禁止拋棄的規定
直接要求無條件解約跟退費並無法律上依據啊...

By Edith
at 2021-03-26T06:12

另外消保法第11-1條是禁止企業經營者在定型化契約內

By Dinah
at 2021-03-26T17:30

訂定「同意拋棄契約審閱期」的條款，由企業經營者基

By Frederic
at 2021-03-29T13:14

於交易地位影響消費者拋棄契約審閱權，但不代表消費
者不能於瞭解契約內容後，立刻簽約。

By Lydia
at 2021-03-31T01:32

另外司法實務上，拋棄契約審閱跟契約成立與否是兩件
事...。

By Dorothy
at 2021-04-03T15:22

真的要找店家理論，因為才過一天，建議跟店家主張終

By Freda
at 2021-04-04T23:09

止契約，爭執契約審閱期不會有幫助，尤其你又不是對
契約條文有疑義，單純只是網路評價不好。

By David
at 2021-04-06T14:44

★婚紗攝影（禮服租售及拍照）契約範本的審閱期有兩
種說法行政院網站）：一種是三天，另一種是五天。

By Mia
at 2021-04-09T10:00

本件原PO並沒有拋棄契約審閱期。

By Ivy
at 2021-04-10T01:52

你引用的契約範本是民國88年公布的，只具行政指導效

By Margaret
at 2021-04-14T04:19

力，沒拘束力；要討論也是以行政院108年7月公告的
婚紗攝影服務定型化契約應記載及不得記載事項才對，

By Elizabeth
at 2021-04-17T13:37

前述事項才是依照消保法第17條訂定的法規命令，所以
根本沒有審閱期三天或五天這種情形。

By Yuri
at 2021-04-18T08:27

契約訂立後，消費者取得契約條款，亦得審閱契約內容
，經過相當合理期間，始不得爭執無合理之契約審閱期
間。

By Ursula
at 2021-04-18T09:32

另外，契約審閱期是消費者的權利，消費者本來就能夠

By Jacob
at 2021-04-21T04:37

以明示或默示的意思表示加以拋棄。原PO在契約上簽名
又刷卡支付全額，要爭執他沒有拋棄契約審閱期，很難
說服法官。

By Sierra Rose
at 2021-04-23T20:37

企業經營者不予不熟悉定型化契約之消費者充分合理之
契約審閱期間，是有違誠信原則。

By Caroline
at 2021-04-26T15:49

不是沒經過契約審閱期就叫做違反誠信原則...

By Gary
at 2021-04-28T10:26

沒關係，看法官怎麼判才是重點。

By Jacob
at 2021-04-30T19:21

要消費者拋棄契約審閱期，至少也用手寫的個別磋商條
款。

By Zenobia
at 2021-05-03T18:26

原PO都簽名付費了，樓上跟另一位版友都直接叫原PO推
翻不認，要不要在契約上補充根本沒差

By Ingrid
at 2021-05-05T18:00

用更狠的公平交易法第25條及第42條去修理企業經營者
，要玩來玩啊！

By Damian
at 2021-05-07T13:02

只能期待店家也是抱著多一事不如少一事的心態跟原PO
終止契約...

By Kelly
at 2021-05-12T08:21

最好簽約付定金之前，都不給定型化契約給消費者會沒
事。

By Christine
at 2021-05-12T12:53

公平法第25條不能適用個別的消費爭議，要達到多數消
費者無充分之資訊以決定交易、高度依賴而無選擇餘地

By William
at 2021-05-12T23:11

，或廣泛發生消費者權益受損之虞才行。
另外本件原PO是有拿到契約啊...只是他在現場就被店家

By Steve
at 2021-05-14T15:02

說服簽名跟付費，實務上會認為是明示拋棄契約審閱權

By Blanche
at 2021-05-16T20:12

最好是個案，企業經者敢提供已簽定之契約來檢驗嗎？

By Jake
at 2021-05-21T00:16

公平會派幾個人以消費者身分去了解狀況，就知道是否
為個案了？

By William
at 2021-05-23T22:10

要解決原PO的爭議，直接要求終止契約是最快的，拿著
沒效力的契約審閱期和不相干的公平法去，只是單純引

By George
at 2021-05-27T09:48

發雙方進一步糾紛而已。樓上是公平會委員嗎？
就算是，行政處分跟個別契約的履行也沒有直接關連。

By Blanche
at 2021-05-30T14:00

如果無法順利退款或退刷後再回報，因為對方也沒有給
你書面證明。

By Joe
at 2021-06-02T20:49

只能靠你自己錄音錄影或拍照蒐證。

By Ula
at 2021-06-07T18:30

消費者保護法第11條之1（審閱期間）
I 企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三
十日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。
II 企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項
權利者，無效。
III 違反第一項規定者，其條款不構成契約之內容。
但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。
IV 中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約
條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公
告定型化契約之審閱期間。

By Steve
at 2021-06-11T08:00

本件企業經營者違反消費者保護法第11條之1第1項，與
消費者訂立定型化契約前，未提供合理期間，供消費者
審閱全部條款內容。

By Lucy
at 2021-06-14T12:15

消費者得依消費者保護法第11條之1第3項本文，主張該
定型化契約條款不構成契約內容。

By Tracy
at 2021-06-15T14:40

此時企業經營者能否主張契約成立是有問題的說法。

By Zanna
at 2021-06-20T10:51

消費者保護法第17條之1（企業經營者負定型化契約符合
規定之舉證責任）
企業經營者與消費者訂立定型化契約，主張符合本節規
定之事實者，就其事實負舉證責任。
又依消費者保護法第17條之1，就定型化契約相關事實之
舉證責任是企業經營者負責。

By Iris
at 2021-06-22T03:04

恭喜原PO！
樓上引用法條沒法直接適用在原PO情形……

By Ida
at 2021-06-23T09:56

能不能適用，不是你說了算。

By Hardy
at 2021-06-28T07:57

該婚紗業也一定碰過契約審閱期的釘子，不敢蠻幹。

By Yuri
at 2021-07-01T08:58

的確不是我說的算，但是無論是法律文字的解釋、司法

By Carol
at 2021-07-02T08:56

實務的判決，未予契約審閱期都無法得出契約無效或解
約的法律效果。

By Agnes
at 2021-07-03T15:12

臺灣基隆地方法院 110 年基小字第 183 號民事判決
臺灣南投地方法院 109 年訴字第 344 號民事判決

By Puput
at 2021-07-07T22:27

隨手查最近判決都是把契約審閱期與契約效力分別看待

By Tracy
at 2021-07-09T03:57

https://tinyl.io/3cbH 媒體上律師專欄也是相同看法

By Candice
at 2021-07-12T22:13

那些判決有提到消費者保護法第11條之1第3項本文，要
怎麼解決嗎？

By Caitlin
at 2021-07-15T15:56

到時候還有效力的契約條款是只剩個別磋商條款。

By Hedda
at 2021-07-17T07:55

你認為這種殘缺不全的契約能夠好好地履行下去嗎？

By Agnes
at 2021-07-19T10:44

未必當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約就
一定成立。

By Suhail Hany
at 2021-07-21T08:25

買賣契約雙方就標的物及價金達成合意，契約就推定成

By Ethan
at 2021-07-24T10:26

立了，民法第153條第2項翻一下。
要以法學專業的立場回答別人的提問，好歹也先確認自

By Jacky
at 2021-07-29T06:19

己的見解正確，而不是提了「未予契約審閱期即可要求
無條件解約及退費」這種無法源也無判決支持的看法。

By Rosalind
at 2021-07-31T17:55

契約審閱期可分為三個層次：

By Agnes
at 2021-08-04T01:15

一、企業經營者有無給予審閱期，或消費者是否已知悉

By Belly
at 2021-08-07T01:57

契約內容/是否明示默示放棄。

By Jacky
at 2021-08-09T16:16

二、未予審閱期且消費者未放棄權利，才有定型化契約
條款有效無效的問題。

By Isabella
at 2021-08-10T03:40

三、倘若定型化契約條款無效，是否造成契約必要之點
亦未達成合意。

By Charlie
at 2021-08-10T12:06

要到第三層次才有可能討論契約效力，而且此時也不是

By Olivia
at 2021-08-12T20:40

主張解約(解約前提為契約有效，更別說解除權是形成權

By Madame
at 2021-08-17T07:22

，要嘛法定要嘛意定，本件哪裡看得出來？)

By Jessica
at 2021-08-19T01:33

判決給了，法普專欄給了，不看我也沒辦法。
但是以個人處理消爭案件的經驗，爭執契約審閱期對某

By James
at 2021-08-20T17:02

些頗有法律概念(無良)的商家，根本毫無意義。

By Frederic
at 2021-08-23T07:04

一定是拿著「門市/現場人員已經充分說明合約內容」、
「經本人確認後簽名」來回覆，光第一層次就吵不完了

By Victoria
at 2021-08-24T07:23

總之，辛苦您認真找資料回答了。

By Blanche
at 2021-08-27T10:35

消費者保護法第11條之1第3項本文及消費者保護法第17條
之1，之前我推文都已經講了。

By Kama
at 2021-08-31T13:43

只扔法條，連涵攝都做不到，也是讓人大開眼界了。

By Hedwig
at 2021-09-04T18:51

這不是在解題。

By Madame
at 2021-09-07T13:45

無良業者也不是第一次碰到釘子了，你認為無良業者沒跟

By Selena
at 2021-09-09T03:21

消保官及法官碰過嗎？

By Kumar
at 2021-09-12T04:04

過去在學校、考試的解題就是現在案件處理、適用法條

By Jake
at 2021-09-14T15:25

的模擬，在消保官前面講審閱期只是協商不成、在法官

By Suhail Hany
at 2021-09-14T21:04

面前講只是被判決洗臉(如前開判決)。連法源依據都導

By Oliver
at 2021-09-18T19:43

引不出無條件解約及退費，還說成是業者怕契約審閱期
的規定，也是醉了。

By Lily
at 2021-09-19T04:22

你一直無視消費者保護法第11條之1第3項本文，我也是醉
了。
契約有成立嗎？就算成立，也不是當初訂立的那個契約了
。

By Barb Cronin
at 2021-09-22T05:15

雙方合意解除契約，也是一種方式。解除契約並非一定就
單方面解除契約。

By Susan
at 2021-09-26T21:51

消保法11-1的法律效果就是前面所說第三層次問題，定
型化契約條款無效影響契約必要之點合意。
而且影響必要之點合意的結論應該是契約不成立，而契
約不成立根本無從主張解除契約，還雙方合意解除咧…

By Wallis
at 2021-09-30T11:32

照這種說法，你的邏輯思考也是有問題，你主張終止權
，是形成權。如果契約不成立的話，哪來的終止權？

By Isla
at 2021-10-01T23:22

還有你講的終止權是有法律依據嗎？

By Joseph
at 2021-10-05T05:39

對了！趕快學我說，雙方得合意終止契約……

By Robert
at 2021-10-08T21:08

你的主張：未予契約審閱期>無條件解約。
你的問題：未予契約審閱期僅可能得出契約不成立，契
約不成立無從主張解除契約；且在已簽名付款下欲證明
不了解契約內容顯有困難。
我的主張：直接終止契約。
請求權依據：
1.原PO契約第12條即有意定終止權；
2.婚攝定型化契約應記載事項(法規命令)有規定，縱然
未載於原PO之定型化契約，亦得依消保法第17條第4項
主張為契約內容；
3.婚攝契約可定性為承攬，依民法第511條亦有法定終
止權。
自己的見解講不下去，就說別人的沒道理？呵呵

By Suhail Hany
at 2021-10-09T09:56

原PO是消費者，結果你要他主張終止權，然後讓企業經
營者得主張因契約終止之損害賠償……（站在無良企業
經營者的角度來提出建議，真棒！）

By Oliver
at 2021-10-13T20:51

主張損害賠償，也得先證明有損害。從事實上來看，原
PO簽約隔天就主張終止，相關工作準備都還未開始，業
者難以證明有損害
退步言之，簽約隔日終止，縱有損害，程度也未具訴訟
請求的實益
退萬步言，主張終止並賠償損害，也比毫無根據地主張
「未予契約審閱期即可無條件解約」好多了。
另外，除非舉他例，建議你不要拿當的形容詞來描述
業者。

By Todd Johnson
at 2021-10-17T09:57

*不當

By Enid
at 2021-10-20T13:24

感謝您花時間及心力的賜教。

By Harry
at 2021-10-20T21:50

但這類企業經營者絕非第一次採用未予消費者定型化契
約審閱期的銷售模式，你要講民法也許你講的是對的，
但還有其他方式可以治得了這類業者，否則他們不會爽
快地退費。

By Odelette
at 2021-10-24T15:15

但你如果用的是終止契約方式的話，民法第263條是並無
準用民法第259條的規定，到時候消費者能否拿回已付之
金額？目前我是有疑問的。

By Ophelia
at 2021-10-25T04:15

我只說原PO並無提供完整的契約內容，因此我無法評論。

By Ina
at 2021-10-29T03:14

By Victoria
at 2021-10-29T16:54

但意定解除契約除非雙方約定，否則實務見解認為並不適
用民法第259條規定。

By Kama
at 2021-10-30T23:07

婚攝定型化契約應記載事項有規定：「業者應退還尚未
提供服務之報酬」；承攬契約依民法第511條終止，最
高法院見解也認為定作人應給付終止前完成工作之報酬
。
以本案來說，簽約隔日終止，業者根本未提供任何服務
，自然應該退還原PO全額費用。

By Yedda
at 2021-11-02T15:10

有特別規定當然先適用……

Re: ［問題］婚紗展簽約問題 - 法律

All Comments

Related Posts

［問題］婚紗展簽約問題

實務上這種案例會成立誣告罪嗎???

車禍

賣家不出貨，也不退款，想給他教訓

被罵算什麼東西能告嗎？（內附影片）