Re: 死刑該不該廢除呢 - 法律
By Barb Cronin
at 2002-01-24T15:26
at 2002-01-24T15:26
Table of Contents
※ 引述《VMAN (神燈召喚獸助教研究一號)》之銘言:
: ※ 引述《moonlike (銀波鏡含)》之銘言:
: 略
: 我的立場其實並沒有偏向支持或是廢除死刑,
: 而是交給整個社會認同來評價,
: 就像公益彩券,性質明顯的就是一種賭博,但政府作莊,民眾支持,
: 這就是一種社會認同。
: 法律的產生是因為人類要過群體生活,需要秩序,
: 遇到紛爭要有仲裁人,而這個仲裁人必須讓大家服氣,
: 至於仲裁的結果是不是正義,並不重要,
: 法院只給判決,不給正義。
如果我沒有記錯的話,仲裁人所需要遵循的最基本原則,
就是「衡平原則」。
而何謂「衡平」?依照字典的解釋,就是「權衡輕重,主持公道」。
如果「衡平原則」中的「衡平」沒有其他特別的解釋,
那衡平原則所課與仲裁人的責任,
也就是要他「權衡輕重,主持公道」來仲裁兩方的爭議。
至於「正義」,字典上給的解釋是「公理」。(皆引自國語辭典,商務)
把正義解釋成公理,給我的感覺有一種虛晃一招的感覺,
好像只是在玩文字變換的遊戲。
不過「公理」跟「公道」之間,我就分辨不出來有什麼差別,
就我個人的理解,公道就是公理。
所以在這裡,先下一個小結,
就我個人的理解,仲裁本身就是依照正義來處理糾紛。
再來探究為什麼仲裁需要用到衡平原則。
你上面提到了,「遇到紛爭要有仲裁人,而這個仲裁人必須讓大家服氣」,
其實這句話,就是為什麼需要衡平原則來當仲裁人義務的原因。
試想,找仲裁人本來就是希望糾紛有一個公平合理的解決,
也唯有公平合理的解決才會使「大家服氣」。
那麼如果仲裁人「處事不公」,那提付仲裁也就失去了最根本的意義。
如果解決爭端不需要公平合理的話,那私下解決不就好了?
又何必去費心費神,花錢找仲裁人?
然而基於以上的瞭解,你說「至於仲裁的結果是不是正義,並不重要」,
這句話就出現了一點點的疑問。
試想,如果你知道仲裁的結果是「不正義」的,
若結果對你有利,那自然你會很高興;
可是如果這個不正義對你又不利,你會「服氣」嗎?我想不太可能。
換一個方式來講,其實「仲裁」所想要達到的目標,仍然是正義。
即便說仲裁的結果可能不正義,但這個不正義仍然要透過正義的糖衣來合理化,
而且這個不正義仲裁將被後人評斷成為一個「失敗的仲裁」。
所以說,「至於仲裁的結果是不是正義」,這並非「不重要」,
剛好相反的是這個問題具有本質性的重要。
至於法院的判決,意義與仲裁結果差不多。
判決雖然不可能個個符合正義,但是正義絕對是判決所要達成的理想。
同樣的道理,你要判決一方敗訴,你也要讓他敗的心服口服。不贅述。
: 個人的人格在社會認同裡被消滅是一種群體生活的方法,
: 犧牲少數人的利益,換取大多數人的利益,如此才能讓整個群體生存,
: 為什麼要納稅?為什麼要有兵役?
: 每個人犧牲自己一些,成就群體的成長,
: 因為我們都生存在群體裡面,離開群體就無法生存。
: 我雖然認為死刑不太文明,但其它的替代方案也未必比較文明,
: 無限期的徒刑,對犯人的精神折磨效果或許不下於死刑,
: 一個連續殺人犯給社會造成的恐慌會有多少?
: 去年學期初一名楊姓受刑人考上台大社會系引起多少討論?
: 的確犯人的人權需要得到保障,但更多活下去的人要對過去一切得到解釋,
關於「犧牲少數人的利益,換取大多數人的利益,如此才能讓整個群體生存」,
從國小到國中,這句話被我奉為圭臬;
可是從國中畢業以後,讓我對這句話非常的毛骨悚然。
以我現在的觀念,每一個人應該都是有獨立的靈魂的「個人」,
而不是一個社會上的一個沒有靈魂、沒有自主的「工具」。
沒錯,群體很重要,但是群體的重要是來自於個人的重要,
而不是群體的重要壓倒個人的重要。
用個有點奇怪的比喻:兩者的差別有點像是「願意」以及「應該」的差別。
最近看了一大堆日劇,就用日劇中濫調的男女關係來說明好了。
一個男生跟女生表白說「我願意愛你一生一世」,
跟「我有責任應該要跟你一生一世」,兩者的 feeling ... 天差地遠...
再回到上面,如果是少數人「願意」犧牲自己的利益完成多數人的利益,
這是少數人的「情操」,令人感到尊敬而動容。
但如果是多數人說少數人「應該」犧牲自己的利益,
那這簡直就是多數人的貪婪、自私,可鄙又復可憎。
前一篇我已經講過文化大革命的例子,
是不是應該犧牲劉少奇來滿足成千上萬的紅衛兵被欺壓的妄想呢?
還有其他的例子,比方說希特勒就認為,
猶太人的存在使得「大多數」的德國人貧窮,
所以就搞了一個種族肅清...
其實如果當真「團體利益大於個人利益」,
那麼希特勒所作所為其實未必有錯哦~
猶太人了不起上千萬,德國人可是有五六千萬。(不知有沒有記錯)
可是... 看到那種把人當豬屠殺的樣子... 我是真的會於心不忍。
不過需要強調的一點是,這一大段文字只是要說明
我不支持「犧牲少數人的利益,換取大多數人的利益,如此才能讓整個群體生存」,
究竟刑罰應該怎樣來訂定,我仍然沒有把握。
: 什麼叫做文明?
: 什麼叫做正義?
這兩個問題是好問題。通常所謂的好問題,都不會有「標準答案」,
可是探索答案的過程之中,都會有一些收穫。不過前提要你有探索才有收穫。
可是這些問題的答案,雖然虛無飄渺,並不影響這個答案的重要性。
並不會因為你不知道什麼叫做「標準的文明」而喪失了追求文明的價值;
正義也是一樣,即便你不知道正義是什麼,仍不失為一個值得追求的目標。
類似的問題還有「人為什麼要活著?活著的目的是什麼?」
這個問題也永遠沒有人能夠當真瞭解。
有一些人會提出一些答案,比方說「創造宇宙繼起之生命」云云 :p
或者比較有哲理如「人的存在本身就是人存在的目的」,
不過不管怎麼樣,都還是模稜兩可,答案通通不完美。
一個完美的答案是要讓人能夠會心一笑的,
可是這些答案卻只能讓人搔頭苦思。
不過不管怎麼樣,即使假設那些提出某些答案的人瞭解生命的意義,
大多數的芸芸眾生都不會知道自己生命的意義在哪裡。
不信的話去菜市場問問看賣菜的阿嬤,「妳活著是要幹什麼啊?」
八成她會破口大罵「猴死崽仔,不活著難道要去自殺哦?」
可見儘管不瞭解人活著的意義,活著仍然是有意義的。
所以你問了什麼是文明、什麼是正義,
這個問題的答案超出我能夠解答的範圍。
不過這個問題的確是值得你去思考的問題。
不知道你有沒有記得金恩博士的 I have a dream ?
他在那篇演講稿裡面不斷重複 I have a dream that one day....
代表的就是他心目中的「文明社會」。
我想你應該也是跟我同樣年紀的人吧?
年輕的人是應該要 have a dream 的,
否則年輕也就失去了意義。
而你心目中理想的社會又是怎樣呢?這個問題可以供你參考參考,
當你有一個理想社會的藍圖,「什麼是文明、什麼是正義」大概你也就心裡有數了。
: 只要生活在群體裡,我們就一直在接受所謂的社會認同,
: 直到最後自己也成為社會認同的一部份,
: 少數的人可以帶起社會風氣,扭轉世局,
: 但大部份的,只不過是蒼海一粟,隨波逐流罷了。
--
夜中不能寐,起坐彈鳴琴。 薄帷鑒明月,清風吹我衿。
孤鴻號外野,朔鳥鳴北林。 徘徊將何見,憂思獨傷心。
--
: ※ 引述《moonlike (銀波鏡含)》之銘言:
: 略
: 我的立場其實並沒有偏向支持或是廢除死刑,
: 而是交給整個社會認同來評價,
: 就像公益彩券,性質明顯的就是一種賭博,但政府作莊,民眾支持,
: 這就是一種社會認同。
: 法律的產生是因為人類要過群體生活,需要秩序,
: 遇到紛爭要有仲裁人,而這個仲裁人必須讓大家服氣,
: 至於仲裁的結果是不是正義,並不重要,
: 法院只給判決,不給正義。
如果我沒有記錯的話,仲裁人所需要遵循的最基本原則,
就是「衡平原則」。
而何謂「衡平」?依照字典的解釋,就是「權衡輕重,主持公道」。
如果「衡平原則」中的「衡平」沒有其他特別的解釋,
那衡平原則所課與仲裁人的責任,
也就是要他「權衡輕重,主持公道」來仲裁兩方的爭議。
至於「正義」,字典上給的解釋是「公理」。(皆引自國語辭典,商務)
把正義解釋成公理,給我的感覺有一種虛晃一招的感覺,
好像只是在玩文字變換的遊戲。
不過「公理」跟「公道」之間,我就分辨不出來有什麼差別,
就我個人的理解,公道就是公理。
所以在這裡,先下一個小結,
就我個人的理解,仲裁本身就是依照正義來處理糾紛。
再來探究為什麼仲裁需要用到衡平原則。
你上面提到了,「遇到紛爭要有仲裁人,而這個仲裁人必須讓大家服氣」,
其實這句話,就是為什麼需要衡平原則來當仲裁人義務的原因。
試想,找仲裁人本來就是希望糾紛有一個公平合理的解決,
也唯有公平合理的解決才會使「大家服氣」。
那麼如果仲裁人「處事不公」,那提付仲裁也就失去了最根本的意義。
如果解決爭端不需要公平合理的話,那私下解決不就好了?
又何必去費心費神,花錢找仲裁人?
然而基於以上的瞭解,你說「至於仲裁的結果是不是正義,並不重要」,
這句話就出現了一點點的疑問。
試想,如果你知道仲裁的結果是「不正義」的,
若結果對你有利,那自然你會很高興;
可是如果這個不正義對你又不利,你會「服氣」嗎?我想不太可能。
換一個方式來講,其實「仲裁」所想要達到的目標,仍然是正義。
即便說仲裁的結果可能不正義,但這個不正義仍然要透過正義的糖衣來合理化,
而且這個不正義仲裁將被後人評斷成為一個「失敗的仲裁」。
所以說,「至於仲裁的結果是不是正義」,這並非「不重要」,
剛好相反的是這個問題具有本質性的重要。
至於法院的判決,意義與仲裁結果差不多。
判決雖然不可能個個符合正義,但是正義絕對是判決所要達成的理想。
同樣的道理,你要判決一方敗訴,你也要讓他敗的心服口服。不贅述。
: 個人的人格在社會認同裡被消滅是一種群體生活的方法,
: 犧牲少數人的利益,換取大多數人的利益,如此才能讓整個群體生存,
: 為什麼要納稅?為什麼要有兵役?
: 每個人犧牲自己一些,成就群體的成長,
: 因為我們都生存在群體裡面,離開群體就無法生存。
: 我雖然認為死刑不太文明,但其它的替代方案也未必比較文明,
: 無限期的徒刑,對犯人的精神折磨效果或許不下於死刑,
: 一個連續殺人犯給社會造成的恐慌會有多少?
: 去年學期初一名楊姓受刑人考上台大社會系引起多少討論?
: 的確犯人的人權需要得到保障,但更多活下去的人要對過去一切得到解釋,
關於「犧牲少數人的利益,換取大多數人的利益,如此才能讓整個群體生存」,
從國小到國中,這句話被我奉為圭臬;
可是從國中畢業以後,讓我對這句話非常的毛骨悚然。
以我現在的觀念,每一個人應該都是有獨立的靈魂的「個人」,
而不是一個社會上的一個沒有靈魂、沒有自主的「工具」。
沒錯,群體很重要,但是群體的重要是來自於個人的重要,
而不是群體的重要壓倒個人的重要。
用個有點奇怪的比喻:兩者的差別有點像是「願意」以及「應該」的差別。
最近看了一大堆日劇,就用日劇中濫調的男女關係來說明好了。
一個男生跟女生表白說「我願意愛你一生一世」,
跟「我有責任應該要跟你一生一世」,兩者的 feeling ... 天差地遠...
再回到上面,如果是少數人「願意」犧牲自己的利益完成多數人的利益,
這是少數人的「情操」,令人感到尊敬而動容。
但如果是多數人說少數人「應該」犧牲自己的利益,
那這簡直就是多數人的貪婪、自私,可鄙又復可憎。
前一篇我已經講過文化大革命的例子,
是不是應該犧牲劉少奇來滿足成千上萬的紅衛兵被欺壓的妄想呢?
還有其他的例子,比方說希特勒就認為,
猶太人的存在使得「大多數」的德國人貧窮,
所以就搞了一個種族肅清...
其實如果當真「團體利益大於個人利益」,
那麼希特勒所作所為其實未必有錯哦~
猶太人了不起上千萬,德國人可是有五六千萬。(不知有沒有記錯)
可是... 看到那種把人當豬屠殺的樣子... 我是真的會於心不忍。
不過需要強調的一點是,這一大段文字只是要說明
我不支持「犧牲少數人的利益,換取大多數人的利益,如此才能讓整個群體生存」,
究竟刑罰應該怎樣來訂定,我仍然沒有把握。
: 什麼叫做文明?
: 什麼叫做正義?
這兩個問題是好問題。通常所謂的好問題,都不會有「標準答案」,
可是探索答案的過程之中,都會有一些收穫。不過前提要你有探索才有收穫。
可是這些問題的答案,雖然虛無飄渺,並不影響這個答案的重要性。
並不會因為你不知道什麼叫做「標準的文明」而喪失了追求文明的價值;
正義也是一樣,即便你不知道正義是什麼,仍不失為一個值得追求的目標。
類似的問題還有「人為什麼要活著?活著的目的是什麼?」
這個問題也永遠沒有人能夠當真瞭解。
有一些人會提出一些答案,比方說「創造宇宙繼起之生命」云云 :p
或者比較有哲理如「人的存在本身就是人存在的目的」,
不過不管怎麼樣,都還是模稜兩可,答案通通不完美。
一個完美的答案是要讓人能夠會心一笑的,
可是這些答案卻只能讓人搔頭苦思。
不過不管怎麼樣,即使假設那些提出某些答案的人瞭解生命的意義,
大多數的芸芸眾生都不會知道自己生命的意義在哪裡。
不信的話去菜市場問問看賣菜的阿嬤,「妳活著是要幹什麼啊?」
八成她會破口大罵「猴死崽仔,不活著難道要去自殺哦?」
可見儘管不瞭解人活著的意義,活著仍然是有意義的。
所以你問了什麼是文明、什麼是正義,
這個問題的答案超出我能夠解答的範圍。
不過這個問題的確是值得你去思考的問題。
不知道你有沒有記得金恩博士的 I have a dream ?
他在那篇演講稿裡面不斷重複 I have a dream that one day....
代表的就是他心目中的「文明社會」。
我想你應該也是跟我同樣年紀的人吧?
年輕的人是應該要 have a dream 的,
否則年輕也就失去了意義。
而你心目中理想的社會又是怎樣呢?這個問題可以供你參考參考,
當你有一個理想社會的藍圖,「什麼是文明、什麼是正義」大概你也就心裡有數了。
: 只要生活在群體裡,我們就一直在接受所謂的社會認同,
: 直到最後自己也成為社會認同的一部份,
: 少數的人可以帶起社會風氣,扭轉世局,
: 但大部份的,只不過是蒼海一粟,隨波逐流罷了。
--
夜中不能寐,起坐彈鳴琴。 薄帷鑒明月,清風吹我衿。
孤鴻號外野,朔鳥鳴北林。 徘徊將何見,憂思獨傷心。
--
Tags:
法律
All Comments
Related Posts
Re: 死刑該不該廢除呢
By Mia
at 2002-01-23T14:51
at 2002-01-23T14:51
Re: 死刑該不該廢除呢
By Mia
at 2002-01-23T10:57
at 2002-01-23T10:57
Re: 死刑該不該廢除呢
By Olga
at 2002-01-18T23:54
at 2002-01-18T23:54
Re: 死刑該不該廢除呢
By Edith
at 2002-01-17T00:52
at 2002-01-17T00:52
Re: 死刑該不該廢除呢
By Michael
at 2002-01-16T23:57
at 2002-01-16T23:57