Re: 死刑該不該廢除呢 - 法律

※ 引述《moonlike (銀波鏡含)》之銘言：
: ※ 引述《VMAN (神燈召喚獸助教研究一號)》之銘言：
: : 略
: : 我的立場其實並沒有偏向支持或是廢除死刑，
: : 而是交給整個社會認同來評價，
: : 就像公益彩券，性質明顯的就是一種賭博，但政府作莊，民眾支持，
: : 這就是一種社會認同。
: : 法律的產生是因為人類要過群體生活，需要秩序，
: : 遇到紛爭要有仲裁人，而這個仲裁人必須讓大家服氣，
: : 至於仲裁的結果是不是正義，並不重要，
: : 法院只給判決，不給正義。
: 如果我沒有記錯的話，仲裁人所需要遵循的最基本原則，
: 就是「衡平原則」。
: 而何謂「衡平」？依照字典的解釋，就是「權衡輕重，主持公道」。
: 如果「衡平原則」中的「衡平」沒有其他特別的解釋，
: 那衡平原則所課與仲裁人的責任，
: 也就是要他「權衡輕重，主持公道」來仲裁兩方的爭議。
: 至於「正義」，字典上給的解釋是「公理」。（皆引自國語辭典，商務）
: 把正義解釋成公理，給我的感覺有一種虛晃一招的感覺，
: 好像只是在玩文字變換的遊戲。
: 不過「公理」跟「公道」之間，我就分辨不出來有什麼差別，
: 就我個人的理解，公道就是公理。
: 所以在這裡，先下一個小結，
: 就我個人的理解，仲裁本身就是依照正義來處理糾紛。
: 再來探究為什麼仲裁需要用到衡平原則。
: 你上面提到了，「遇到紛爭要有仲裁人，而這個仲裁人必須讓大家服氣」，
: 其實這句話，就是為什麼需要衡平原則來當仲裁人義務的原因。
: 試想，找仲裁人本來就是希望糾紛有一個公平合理的解決，
: 也唯有公平合理的解決才會使「大家服氣」。
: 那麼如果仲裁人「處事不公」，那提付仲裁也就失去了最根本的意義。
: 如果解決爭端不需要公平合理的話，那私下解決不就好了？
: 又何必去費心費神，花錢找仲裁人？
: 然而基於以上的瞭解，你說「至於仲裁的結果是不是正義，並不重要」，
: 這句話就出現了一點點的疑問。
: 試想，如果你知道仲裁的結果是「不正義」的，
: 若結果對你有利，那自然你會很高興；
: 可是如果這個不正義對你又不利，你會「服氣」嗎？我想不太可能。
: 換一個方式來講，其實「仲裁」所想要達到的目標，仍然是正義。
: 即便說仲裁的結果可能不正義，但這個不正義仍然要透過正義的糖衣來合理化，
: 而且這個不正義仲裁將被後人評斷成為一個「失敗的仲裁」。
: 所以說，「至於仲裁的結果是不是正義」，這並非「不重要」，
: 剛好相反的是這個問題具有本質性的重要。
: 至於法院的判決，意義與仲裁結果差不多。
: 判決雖然不可能個個符合正義，但是正義絕對是判決所要達成的理想。
: 同樣的道理，你要判決一方敗訴，你也要讓他敗的心服口服。不贅述。
: : 個人的人格在社會認同裡被消滅是一種群體生活的方法，
: : 犧牲少數人的利益，換取大多數人的利益，如此才能讓整個群體生存，
: : 為什麼要納稅?為什麼要有兵役?
: : 每個人犧牲自己一些，成就群體的成長，
: : 因為我們都生存在群體裡面，離開群體就無法生存。
: : 我雖然認為死刑不太文明，但其它的替代方案也未必比較文明，
: : 無限期的徒刑，對犯人的精神折磨效果或許不下於死刑，
: : 一個連續殺人犯給社會造成的恐慌會有多少?
: : 去年學期初一名楊姓受刑人考上台大社會系引起多少討論?
: : 的確犯人的人權需要得到保障，但更多活下去的人要對過去一切得到解釋，
: 關於「犧牲少數人的利益，換取大多數人的利益，如此才能讓整個群體生存」，
: 從國小到國中，這句話被我奉為圭臬；
: 可是從國中畢業以後，讓我對這句話非常的毛骨悚然。
: 以我現在的觀念，每一個人應該都是有獨立的靈魂的「個人」，
: 而不是一個社會上的一個沒有靈魂、沒有自主的「工具」。
: 沒錯，群體很重要，但是群體的重要是來自於個人的重要，
: 而不是群體的重要壓倒個人的重要。
: 用個有點奇怪的比喻：兩者的差別有點像是「願意」以及「應該」的差別。
: 最近看了一大堆日劇，就用日劇中濫調的男女關係來說明好了。
: 一個男生跟女生表白說「我願意愛你一生一世」，
: 跟「我有責任應該要跟你一生一世」，兩者的 feeling ... 天差地遠...
: 再回到上面，如果是少數人「願意」犧牲自己的利益完成多數人的利益，
: 這是少數人的「情操」，令人感到尊敬而動容。
: 但如果是多數人說少數人「應該」犧牲自己的利益，
: 那這簡直就是多數人的貪婪、自私，可鄙又復可憎。
: 前一篇我已經講過文化大革命的例子，
: 是不是應該犧牲劉少奇來滿足成千上萬的紅衛兵被欺壓的妄想呢？
: 還有其他的例子，比方說希特勒就認為，
: 猶太人的存在使得「大多數」的德國人貧窮，
: 所以就搞了一個種族肅清...
: 其實如果當真「團體利益大於個人利益」，
: 那麼希特勒所作所為其實未必有錯哦~
: 猶太人了不起上千萬，德國人可是有五六千萬。（不知有沒有記錯）
: 可是... 看到那種把人當豬屠殺的樣子... 我是真的會於心不忍。
: 不過需要強調的一點是，這一大段文字只是要說明
: 我不支持「犧牲少數人的利益，換取大多數人的利益，如此才能讓整個群體生存」，
: 究竟刑罰應該怎樣來訂定，我仍然沒有把握。
: : 什麼叫做文明?
: : 什麼叫做正義?
: 這兩個問題是好問題。通常所謂的好問題，都不會有「標準答案」，
: 可是探索答案的過程之中，都會有一些收穫。不過前提要你有探索才有收穫。
: 可是這些問題的答案，雖然虛無飄渺，並不影響這個答案的重要性。
: 並不會因為你不知道什麼叫做「標準的文明」而喪失了追求文明的價值；
: 正義也是一樣，即便你不知道正義是什麼，仍不失為一個值得追求的目標。
: 類似的問題還有「人為什麼要活著？活著的目的是什麼？」
: 這個問題也永遠沒有人能夠當真瞭解。
: 有一些人會提出一些答案，比方說「創造宇宙繼起之生命」云云 :p
: 或者比較有哲理如「人的存在本身就是人存在的目的」，
: 不過不管怎麼樣，都還是模稜兩可，答案通通不完美。
: 一個完美的答案是要讓人能夠會心一笑的，
: 可是這些答案卻只能讓人搔頭苦思。
: 不過不管怎麼樣，即使假設那些提出某些答案的人瞭解生命的意義，
: 大多數的芸芸眾生都不會知道自己生命的意義在哪裡。
: 不信的話去菜市場問問看賣菜的阿嬤，「妳活著是要幹什麼啊？」
: 八成她會破口大罵「猴死崽仔，不活著難道要去自殺哦？」
: 可見儘管不瞭解人活著的意義，活著仍然是有意義的。
: 所以你問了什麼是文明、什麼是正義，
: 這個問題的答案超出我能夠解答的範圍。
: 不過這個問題的確是值得你去思考的問題。
: 不知道你有沒有記得金恩博士的 I have a dream ？
: 他在那篇演講稿裡面不斷重複 I have a dream that one day....
: 代表的就是他心目中的「文明社會」。
: 我想你應該也是跟我同樣年紀的人吧？
: 年輕的人是應該要 have a dream 的，
: 否則年輕也就失去了意義。
: 而你心目中理想的社會又是怎樣呢？這個問題可以供你參考參考，
: 當你有一個理想社會的藍圖，「什麼是文明、什麼是正義」大概你也就心裡有數了。
: : 只要生活在群體裡，我們就一直在接受所謂的社會認同，
: : 直到最後自己也成為社會認同的一部份，
: : 少數的人可以帶起社會風氣，扭轉世局，
: : 但大部份的，只不過是蒼海一粟，隨波逐流罷了。

你說得沒錯！
我想從刑法的兩個機能性思考就能觀察到，
現在的刑法是如何地對功利主義是否符合正義原則在作反省和修正。

--