Re: 法律 vs 數學(零合理論),所謂的公訴? - 法律

Table of Contents

heisego:但是社會大眾會覺得很幹,這可說是知識壟斷,而且法律人可 12/03 22:04
heisego:以躲在法技術操作中以防堵各種質疑,除非我們能保證法律人 12/03 22:04
heisego:個個人格純正,不然這也是很危險的事情。 12/03 22:05
heisego:離開法圖剛好去聽尤美女律師坐談,包括陳昭如老師在內,都 12/03 22:07
heisego:認為法律文字白話化是法律人需要努力的目標。我不是訴諸權 12/03 22:08
heisego:威,但他們講的話難道沒有道理? 板上諸前輩有何看法呢? 12/03 22:09

在我看來,法律文字白話化,是可以支持的。

但我們要先釐清的是,今天民眾對於司法體系或法律制度的不滿,
果真是法律文字「不白話」所造成的嗎?或者另有其原因呢?

舉例來說,像「鄭太吉殺人案」,最高法院令人詬病之處,在於它
不斷挑剔事實認定的細節,而導致該案遲遲無法定讞。如果說這是
一個「不正義」的結果,那麼這和法律文字是否白話,大概是一點
關係也沒有吧。又例如「猥褻物品」的認定困難,就算把「猥褻」
代換為「色情」、「淫穢」,問題仍然沒有解決。更不用說,「殺
人」這兩個字可說再白話不過了,然而,「胎兒是不是人」這個問
題,顯然不是已經非常白話的「殺人」這兩個字就能解決的問題。

今天就算法律文字很白話,人人都懂得如何運用法律語言來爭辯,
但只要案件的最終決定權是在法院手上,我們就永遠得仰賴別人告
訴我們「什麼才是正確答案(正義)」。

如果不喜歡這樣,那麼,或許我們應該認真考慮放棄司法制度。

--
本命第一 赤瞳之無口教祖 綾波 零 (新世紀福音戰士)
本命第二 傲嬌之暴力女 千鳥 要 (驚爆危機)
本命第三 呆毛之貧乳御宅 泉 此方 (幸運☆星)

結論:我喜歡的女角70%是藍髮屬性 囧>

--

All Comments

Heather avatarHeather2009-12-05
但是社會大眾會覺得很幹,這可說是知識壟斷,而且法律人可
以躲在法技術操作中以防堵各種質疑,除非我們能保證法律人
Enid avatarEnid2009-12-06
個個人格純正,不然這也是很危險的事情。
Irma avatarIrma2009-12-08
離開法圖剛好去聽尤美女律師坐談,包括陳昭如老師在內,都
Lucy avatarLucy2009-12-11
認為法律文字白話化是法律人需要努力的目標。我不是訴諸權
Genevieve avatarGenevieve2009-12-16
威,但他們講的話難道沒有道理? 板上諸前輩有何看法呢?
Megan avatarMegan2009-12-19
補充一下 一開頭講法律文字白話化可以支持的理由 其實無非是
Charlie avatarCharlie2009-12-23
國家對於人民的一種尊重或照顧而已 而這只是純粹訴諸國家
Jack avatarJack2009-12-24
作為一個人格化的主體 其倫理上的自我約束罷了
Christine avatarChristine2009-12-25
如有機會翻閱最高人民法院的書類,那是真的很白話。
Eartha avatarEartha2009-12-26
我平常聽到的幾種詬病:1.看不懂法典在寫什麼,裡面都是一
Annie avatarAnnie2009-12-27
例如我國常用精神障礙、心神喪失,他們會以"癡呆"替代。
Hedda avatarHedda2009-12-30
堆艱澀的抽象名詞,根本不知其內涵。2.學說紛紜,縱使懂了
Hamiltion avatarHamiltion2009-12-31
某些初步的法律概念,也無法應用,因為可能實際碰上的法官
不採自己一開始所學的學說。
Daph Bay avatarDaph Bay2010-01-02
3.法律人論證的標準莫衷一是,無法預測。
Frederic avatarFrederic2010-01-05
說到抽象嘛 其實「具體」將會導致法典的膨脹 例如對岸即是
Liam avatarLiam2010-01-07
而法典膨脹未必是好事 因為它會減低人民的可預測性
Yuri avatarYuri2010-01-10
他們的法典非常白話,淺顯易懂。這不能遽指為缺點。
Liam avatarLiam2010-01-13
至於學說紛紜 其實根本不重要 因為實務經常不鳥學說
Liam avatarLiam2010-01-18
我倒是沒說白話是缺點 但法典膨脹卻真的會是缺點
Quintina avatarQuintina2010-01-21
為什麼會降低可預測性? 很多人對抽象概念作構成要件涵攝都
Selena avatarSelena2010-01-25
搞不懂怎麼操作,那又要如何預測呢?
Quanna avatarQuanna2010-01-26
我說的降低可預測性 就是「原來還有這種規定我怎麼不知道」
Mason avatarMason2010-01-28
而這是法典膨脹所可能導致的現象 另外也可能導致訴訟程序更
Puput avatarPuput2010-01-29
繁瑣 多數法條發生重疊適用的情形 這都是可能的
Caroline avatarCaroline2010-02-01
那麼同樣地,對抽象法律概念,一般人(包括法律系學生)看到
Dinah avatarDinah2010-02-05
某些實務判決或者學說見解,也會覺得「原來可以這樣解釋我
完全搞不懂。」可以這邊給你擴張解釋一下,下一個再限縮解
Lily avatarLily2010-02-06
釋一下,然後不知道什麼時候再類推適用一下,這不是跟具體
化法典的結果差不多嗎?
Mia avatarMia2010-02-10
抽象的法律概念,對一般人而言的確是不太可能用直觀推導出
來的。
Bennie avatarBennie2010-02-15
具體化有時而窮 到最後還是要用上那些解釋方法 於是就更
Brianna avatarBrianna2010-02-19
讓人無所預測了
Enid avatarEnid2010-02-22
個人認為 白話化是OK的 但追求具體化則會有問題
Genevieve avatarGenevieve2010-02-25
因為我們現在講得具體化其實不是真的具體化 而是另一種「
Ophelia avatarOphelia2010-03-01
貼近日常生活語言」而已 例如訂一條竊盜ATM罪這樣
Annie avatarAnnie2010-03-06
o大都舉刑法的例子,我覺得刑法的例子比較不會有構成要件
的問題,大多數的構成要件問題都出現在民法跟行政法上。刑
Dora avatarDora2010-03-08
法基本上憑著道德直覺走,一般人都不會觸動刑法,而且在刑
Michael avatarMichael2010-03-09
法謙抑性底下,一般人大多數不會有刑事問題。真正讓社會大
多數人感到詬病的,還是民法跟行政法的問題,這兩門跟日常
Mary avatarMary2010-03-13
生活比較切身相關。但偏偏這兩門裡面的學說分歧又不少。
Elma avatarElma2010-03-18
well 因為我對刑法最熟 所以才會這樣 倒不是有意為之
Adele avatarAdele2010-03-20
不過兒少法第57條的模糊用語可是害死一堆人呢 科科
Anthony avatarAnthony2010-03-25
不過,我也承認完美法典是不可能的。哈特認為,人的理智能
Elvira avatarElvira2010-03-29
講錯 是具體、生活化用語 呵呵
Mia avatarMia2010-04-03
力終究有極限,所以法律之灰色陰影地帶無可避免,僅能透過
法官裁量處理。
Regina avatarRegina2010-04-05
我本文的最後一句其實另有深意 那就是 訴訟外紛爭解決機制
Todd Johnson avatarTodd Johnson2010-04-07
如果什麼都要交給法院去判 最後的結果就是這樣
大家一起來咬文嚼字 白話化也只是鼓勵民眾加入戰局而已
Odelette avatarOdelette2010-04-10
可惜的是 有一股神秘力量一直要把事情往法院推 唉....
Sarah avatarSarah2010-04-13
我也同意走訴外會比較好,根據邱派理論,當然能不走法院就
不走法院。不過像是行政法案件,當人民要對抗國家機器時,
Kyle avatarKyle2010-04-14
那真的是勢單力薄;看著行政機關的公文上有一堆自己看不懂
Hedy avatarHedy2010-04-17
的術語,然後某個權益就莫名奇妙不見了,那真的是很火大。
Xanthe avatarXanthe2010-04-17
可是打開行政程序法來看,又看不懂,當然會對法典感到不滿
Michael avatarMichael2010-04-18
說不定以後會有擴大行政和解的學說出現呀 科科
Skylar DavisLinda avatarSkylar DavisLinda2010-04-20
行政法的問題不是出在術語,而一拖拉庫的函,光稅務類從
Candice avatarCandice2010-04-21
台財稅找就找到瘋掉,很見鬼的是,行政法院的類神人們居
Jack avatarJack2010-04-25
於偏袒行政機關見解的地位,真是愉快
Todd Johnson avatarTodd Johnson2010-04-26
抱歉剛剛修了自己的推文 不知有沒有板友被波及?