Re: 法律是必要之惡，死刑是否也是必要之惡？ - 法律

我想針對所謂「邏輯矛盾」這點來聊一聊。


廢除死刑的理由之一是，死刑的本質仍然是殺人，而國家以
法律禁止殺人行為，但自身又實行殺人行為，是一種邏輯上
的自我矛盾。這就是所謂死刑的邏輯矛盾的質疑。

而相較於vn板友說明的自然法vs實證法的問題，我倒是覺得
可以用一個更簡單的方式來談這個問題。

沒錯，法律禁止殺人行為，然而，法律是「絕對禁止」殺人
行為嗎？答案是否定的。這件事情從刑法條文本身就可以看
得出來。

譬如說，一個基於正當防衛而殺人的行為，形式上仍然違反
了法律禁止殺人的規範誡命，但卻例外地獲得法規範的容許
。雖然在概念上、邏輯上，它仍然是一個不折不扣的殺人行
為，但它卻是法律所明白地容許的行為。當然更不用說，刑
法第二十一條規定「依法令之行為，不罰」，更開啟了一道
大門，讓刑法以外的法律能夠合法地授權國家「殺人」。

因此，法律對於殺人行為的禁止，只是相對禁止而非絕對禁
止。主張「死刑的本質仍然是殺人」的人，尤其無法否認這
點，因為基於同樣的邏輯，「正當防衛殺人的本質仍然是殺
人」。

所以我認為，所謂死刑「邏輯矛盾」的批評，是站不住腳的
。除非這樣主張的人內心認為，刑法應該絕對禁止任何殺人
行為，否則他自己也犯了邏輯矛盾的毛病。

而事實上，在死刑存廢的爭論中，我們也從來沒看過，有人
可以單憑「死刑邏輯矛盾」這個論點就打遍天下無敵手的。

所以我實在搞不懂，為何kuo板友可以天真到那種程度，照
他的意思，豈不是全天下的人都很笨，不知道單憑「邏輯矛
盾」一點就可以論證成功，而只有他最聰明嗎。唉....




話說，把死刑和正當防衛相互比擬的人，也不是沒有。他們
的主張是，對於某些欠缺矯治可能性的兇殘犯罪人，應該藉
由死刑達成「永久隔離」的目標。不過這種主張也會面臨兩
項質疑：

1.你如何能說，他一定欠缺矯治可能性？
2.要達成永久隔離的目標，也可以使用終身監禁不得假釋的
作法，並無必要使用死刑。

當然，天知地知你知我知，很多人是無法容忍重大兇殘犯罪
人繼續和自己「活在同一個世界」中的，尤其更無法容忍自
己的稅收將會有部分（儘管只是微不足道的一小部分）用於
支付這些犯罪人的生活費用。



附帶一提，所謂死刑不能成為被害者家屬復仇的工具，這個
說法也不是不能被挑戰的。因為，這種說法背後隱藏著一種
意識型態，亦即復仇是不好的，國家不能去當被害者家屬所
雇用的殺手。

然而，改天說不定有人會發展出一種論述：應報是一種天賦
人權，而當國家獨佔刑罰權、禁止私人復仇時，國家就應該
背負起為被害者或其家屬實現應報的任務。

如果今天國家拒絕履行這項任務，那麼被害者家屬可以乾脆
「解除社會契約」，於是接下來他將不受國家的法律所保護
，國家可以將他視為一頭會攻擊人的野獸，而加以射殺。但
他也可以趕在自己被別人殺死之前，把他所要應報的對象殺
死。

這和日本的戲劇、動漫作品中常出現的「為了復仇願化身為
修羅」有異曲同工之妙。



當然，如果要問我的立場，我還是反對死刑。同時我也希望
，國家不要以我的名義（因為我也是社會的一份子）去殺人
。所以我內心有個想法是：死刑連署制度。

這和「死刑公投」是不同的。我所謂的死刑連署制度是，每
次要執行一個死刑時，都必須得到一定人數的支持。而且這
個連署必須是記名、公開的。我們可以清楚地看到，是哪些
人說要宰了這個罪犯，國家是為了誰的願望而槍斃了這個罪
犯。至於連署的門檻嘛，要求個總人口的1%應該不過份吧？


如果有這種制度的話，那麼，我可以容忍、尊重死刑制度為
了其他和我意見不同者的願望，而繼續存在。



儘管我內心是反對的。



--
傲嬌是一種萌要素
傲嬌的特色在於心口不一
傲嬌的萌點在於害羞＆臉紅
傲嬌的糟糕點在於口嫌體正直
傲嬌的代表人物是........才、才不是我呢，哼！

--