一則新聞的疑問? - 法律

※ 引述《GatoChang (GatoChang)》之銘言：
: 這名患有中度智能障礙的男子，是台中縣一家身心障礙團體庇護
: 工場學員，今年八月初，遇到一家電信業者業務員推銷手機，男
: 子二話不說，花了數千元購買了一支新款手機並申辦門號，與業
: 者簽訂二年合約，因未滿二十歲，須家屬陪同簽訂合約，男子找
: 來患有精神障礙的母親簽下合約。
: 男子申辦手機後，第一個月通話費高達一千多元，家人收到帳單
: 後才知道男子申辦手機，因家庭經濟狀況不好，通話費讓家人深
: 感吃不消，家人也認為業者明明知道患有中度智能障礙的男子，
: 根本沒有判斷能力，不應向男子推銷手機及門號，認為合約無效。
: 臺中縣消保官翟威甯接獲消費爭議申訴後，邀請電信業者及男子
: 的家人等進行調解，最後業者同意在男子交回手機後退還手機的
: 錢，以及解除門號契約。
: ========================================================
: 上述的新聞,小弟有點疑問
: 民法第七十五條,無行為能力者之意思表示無效
: 而男子本身有重度智障,屬無行為能力
: 契約本身經過男子的法定代理人母親同意(民法第七十六條)
: 但依照民法第一百零四條,代理人須非無行為能力人
: 若照新聞所說的,男子母親假設為無行為能力人而同意此契約
: 該契約是否無效?
: 若店家表示不知該男子法定代理人為無行為能力人而要求履行契約
: 此部份是否可主張無行為能力人及限制行為能力人的保護,優先於
: 交易安全,一方當事人不得因善意信賴相對人有行為能力,而主張其法
: 律行為有效.(王師,民法概要 P.100)

新聞中僅提及母親有精神障礙
但是不可能所有精神障礙都屬「無行為能力」
例如強迫症、幻聽皆屬精神障礙疾病
但是並不能稱為無行為能力

另外在下我，其實也飽受強迫症所苦，每每離家之前一定會把門拉個七八下確定
關好，才放心離開，以前也就醫過，醫生只說疑似，並非肯定，但就算肯定，也
不會因此無行為能力。

另外如果男子母視的精神障礙已嚴重損及日常生活，那麼當然也可以據此駁回契約
就算店家表示不知該男子的法定代理人無行為能力，(但是他的確在無行為能力的情
況下)，店家實在無立場要求履約。

不過一般來說很容易從外觀或談吐判定

--