不當得利??物上請求權??? - 法律

阿v3su沒空回，我簡單回

第 78 條

限制行為能力人未得法定代理人之允許，所為之單獨行為，無效。

第 84 條

法定代理人允許限制行為能力人處分之財產，限制行為能力人，就該財產
有處分之能力。


甲乙物權行為並非定性為無權處分，而是該物權行為自始無效
無效的物權行為，不得對丙主張善意取得。


而且丙本來就可以代理甲直接跟乙要回來，就連上面這些都不用爭啦

這是我簡單的主張啦，不擔保正確喔~~僅是討論討論


※ 引述《lokazdszone (人一月刀俞)》之銘言：
: ※ 引述《Mcdona1d (麥當勞 )》之銘言：
: : 想請教一個觀念問題
: : 甲(19歲)未經父親丙允許，送給乙(30歲)一隻手錶後，
: : 被丙父發現後，丙父不承認該贈與契約。
: : 請丙對乙的請求權是
: : 不當得利???或者是物上請求權??
: : 或者是不當得利+物上請求權呢??
: 上一篇講錯了，我重新解釋一遍，我舉例說明
: 現在假設三個人甲乙丙，甲有Ａ物，乙用自己名義拿去送丙
: 這時候要看丙是不是善意
: 如果丙是善意的話，就可以善意取得
: 甲不能對丙主張所有物返還請求權，因為非所有權人
: 甲也不能對丙主張不當得利，因為丙有法律上原因受有利益
: 甲只能對乙主張相關權利（非重點不贅述）
: 如果丙不是善意的話，就不能善意取得
: 所以甲兩個權利都可以主張
: 在這邊回應你的問題：
: 甲未成年，未得父親丙同意贈乙手錶，父丙不承認贈與契約
: 在這邊我要提醒的是，除了上一篇你沒說明題旨甲是否
: 以自己名義贈送以外，這邊另外發現一點是手錶是誰的也沒講
: 所以在這邊我重新寫一遍題目，你對其他種題目有興趣再問
: 甲未成年，未得父親丙同意以自己名義將父親丙之手錶贈與乙，
: 父親丙不承認贈與契約。問：丙如何對乙主張？
: 甲與乙贈與契約，效力未定，而後法代否認，於是契約不成立
: 甲無權處分丙之動產，這時必須視乙是否善意
: 若乙非善意，則不善意取得所有權，丙可以主張767、179不要忘了還有184
: 若乙是善意，仍然有爭議，德國對於「未成年人無權處分」有兩種說法
: 第一種認為處分仍需得法代同意，所以既然這裡丙不同意，乙就不能善意取得
: 第二種認為不用得同意，更確切的說是保障交易安全著重善意取得的目的
: 於是乙仍可善意取得
: 丙就不能主張767因為非所有權人，也不能主張179因為乙有法律上原因受有利益

--