什麼叫做壞事 - 法學

※ 引述《oodh (oodh)》之銘言：
: 關於這個議題 我剛好有幾點看法
: 和原po 和板友 和那位哲學老師都不一樣
: 簡單來說 人的行為都是
: 自己 透過一個「參數式」來找到 「讓自己愉悅最大」的方案
: 而決定的

真的嗎?那麼人為何會有犧牲自己權益的行為呢?
人類生活中有許多的規範,這限制了人不能想做什麼就做什麼
但還是需要遵守,這是為了一個大團體或社會的需要吧?
比方說公司,學校都會有所謂的規矩
難道遵循這些規矩也是為了讓自己愉悅嗎?


: 這有點類似 板友說的自由意志 而道德 只是這個參數所用的運算子的一部份
: 這個參數 很大部份用的是感官、記憶 的資料
: 所以 有時候你很難判斷「是人定勝天」還是 「上天自有安排」
: 我在文章裡提了一個問題 --「另一個時空」說
: 來說明我支持「人才是自由意志的最後決定者」
: 不過 即便如此 同一套邏輯 也可以套在動物身上 也可以說動物有自由意志
: 我說提出 道德的成立 和 道德的被推崇的邏輯 其實和正義無關
: 前者 是「族群的長遠利益」 後者 是「把他人利益放進自己涵數式 而令人動容」
: 以此來看 也許可以說動物缺乏道德沒錯
: 但 在我定義的「理性」-- 「質疑過後 選擇相信」中
: 動物卻不能說他們完全沒有理性
: 只是他們的理性、自由意志 「利他」的成份較少
: 所以較不被推崇 也就不會被稱為道德
: 實際上 他們還是有他們族群內的道德 --「對族群長遠有益的事」
: 就如說 北極熊媽媽 在小熊三歲以前 就要把他丟在野地裡自力耕生(再也不去找他)
: 這 也就是「北極熊的道德」
: 雌的黑寡婦 在交配後 會把雄的吃了... 也算是這種蜘蛛的道德

道德是否會有所謂的例外呢?
社會上還是有許多為了自己而不遵守規範的人
而動物的這些行為會有例外嗎?
如果沒有那這些行為是不是可以算是牠們的天性
也就是被自然所決定的動物性
會有蜜蜂不去扮演好自己護衛的工作而自己去成家立業的情形嗎?

: 其實這也是利他 只是人類無法 用我們的邏輯 為這件事「動容」
: 所以不推崇他
: 要不然 其實道德裡 「犧牲生命」的內容也很多
: 但人們支持 反清復明 卻不會支持 黑寡婦吃夫
: 其實只是人們自己無法 設身處地地化身為蜘蛛去看事情而已
: 當然 一方面也是 動物的利他行為是比較少一點...
: 其實這樣講的有點 不清楚 但我那篇文章寫得很長 很難一口氣講清楚
: http://www.wretch.cc/blog/oodh&category_id=9743491
: 這是我的blog 裡面 「如此」的分類
: 如此 算是...我寫的一本書吧 和哲學相關的 (沒出版過就是了...沒人愛...)
: 有興趣的 把十一章 看完
: 多少會知道我要表達的是什麼吧 (我寫得很白話 因為我的目的不是辯證 而是說明)

我想強調的是動物性和自由意志的不同
無法改變的行為,無力改變的行為是稱不上所謂的自由意志吧?
既然沒有自由意志那麼就沒有要步要遵守道德這樣的問題
因為道德必須是由意志來規範的

--