什麼是法律? - 法學

※ 引述《hsuans (大豆)》之銘言：
: ※ 引述《didadi (in einem Eintopfgericht)》之銘言：
: : 戴安全帽這本身有個問題在
: : 我不戴安全帽 自不愛惜我的生命
: : 與立法者何關 我有損害到他人嗎
: : 這就跟我高興狂抽煙狂喝酒危害生命的行為一樣
: : 還是說要用社會成本增加 這種不夠有力的論點來支持呢
: 說真的，社會成本增加當然是一個有力的論點。
: 我是自由主義者。但是一方面我認同你說的，
: 戴不戴安全帽是個人的事。
: 但是就社會的觀點而言，一個人的存在是有其正面意義的。
: 今天因為過失而喪失了生命，就消極來講也是對增加了社會的負擔。
: 同時，就是因為這個自由主義的觀點很強，沒有戴安全帽確實
: 不太會對社會造成重大的傷害，所以頂多也就是罰錢而已。

還有十分鐘空白時間 就來回這篇文章（感覺我好像很愛爭辯:P）
我們作很多事都會增加社會成本
但這些事並沒有因此被禁止 或者該說是經由利益衡量而被容許
安全帽罰鍰最常被提的 是透過違憲審查的運作（德式、美式）來探討是否違憲
不過誠如你所說 由於頂多罰鍰 也就暫且恝置不論
換個角度來說 對人民財產上的處罰 也不是這麼輕看的一回事
還是該回歸邏輯本質 一件錯的事不會因為只是小小的錯就得到正當化基礎

: 我同意您的說法，基本上。
: 我覺得契約，即使是像這樣子的契約效力，應該去尊重他。
: 除非這個契約的制定方式有瑕疵。(比如被脅迫)
: 或是契約的實行會傷害到生命及身體權。
: 問題是，話又說回來，不是每個人都有自制力，
: 套一句老師常說的話，在看這篇文章的讀者，都是社會上的菁英分子。
: 基本上作事會有個分寸。
: 可是很多人不是這樣，眼睛裡就只想到「錢」，沒有其他。
: 很容易因為賭博(或投資、玩樂透)得到悲慘的下場。
: 所以，該怎麼辦呢? 到底應該禁止所有的投機行為，
: 還是應該開放但是設法管制呢?

玩股票炒房地產都是射倖投機行為
（投資的說法僅是文字表象..我不是在含沙射影某位教授）
也可能造成傾家蕩產 然而法律對這些行為的規範又是如何
善良風俗是極權統治下一種含糊好用的說法
甚至退萬步從實證面來看 賭債非債的規範 有因而減少賭博風氣嗎

又可以牽扯引伸一個問題
行情上漲時投機者獲利 行情下跌時政府投全民的錢進場
破壞風險承擔性 等於是政府設了個變相的停損點
對於沒有玩股票的納稅人公平嗎


--

念念不忘的 不過一絲水氣而已


--