什麼是法律? - 法學

※ 引述《didadi (好不想去補習)》之銘言：
: ※ 引述《hsuans (大豆)》之銘言：
: : 不太會對社會造成重大的傷害，所以頂多也就是罰錢而已。
: 還有十分鐘空白時間 就來回這篇文章（感覺我好像很愛爭辯:P）
: 我們作很多事都會增加社會成本
: 但這些事並沒有因此被禁止 或者該說是經由利益衡量而被容許
: 安全帽罰鍰最常被提的 是透過違憲審查的運作（德式、美式）來探討是否違憲
: 不過誠如你所說 由於頂多罰鍰 也就暫且恝置不論
: 換個角度來說 對人民財產上的處罰 也不是這麼輕看的一回事
: 還是該回歸邏輯本質 一件錯的事不會因為只是小小的錯就得到正當化基礎
agree 所以我前文提到利益衡量的問題。
如同我常舉例的，交通事故會增加社會成本，這是肯定的。
而最徹底(並非最有效率)降低交通事故的方式，就是規定
「所有車輛只能以時速五公里行使」
除非車輛違反此規定，否則這個社會上一件交通事故都不會有。

防治SARS最徹底的辦法，不是把人居家隔離，而是把所有有可能接觸
到SARS的人全部集中在一起，就算他們都得到SARS，也不會傳染給他人。
(我也不是在影射某市政府)
更徹底的作法也有，如果我們擔心他們跑出來，就一次殺了，一了百了。
不必浪費醫療資源，也不必擔心傳染擴散。
(如果讀者看到這邊 啊~~的一聲，表示你還有良心可言)

當然這兩件事都是不可能的政策，至少在民主國家是不可能的。
前者的社會成本花費太大(那從我家到學校要兩三個小時，不過這樣就不用紅綠燈了)

後者當然是以「人權」作為最優先的考量。而這個部分，我自己的看法
是要超出社會成本的考量。

但是說真的，我並不覺得強制戴安全帽有侵害的人民的什麼權益。
其一、只要戴安全帽就不會被罰鍰。
其二、實證的數據顯示戴安全帽與傷亡程度的確有相關性
其三、戴安全帽付出的社會成本顯較傷亡為低。
: : 所以，該怎麼辦呢? 到底應該禁止所有的投機行為，
: : 還是應該開放但是設法管制呢?
: 玩股票炒房地產都是射倖投機行為
: （投資的說法僅是文字表象..我不是在含沙射影某位教授）
: 也可能造成傾家蕩產 然而法律對這些行為的規範又是如何
: 善良風俗是極權統治下一種含糊好用的說法
: 甚至退萬步從實證面來看 賭債非債的規範 有因而減少賭博風氣嗎
: 又可以牽扯引伸一個問題
我不能同意你更多。

法律當然沒辦法禁止投資，因為投資是本國資本主義形成的重要因素。
如果我們因為賭博可能會傾家蕩產而禁止他的理由。
投資同樣會傾家蕩產但不去禁止，顯然這個理由就不能成立。

我的想法是，防止不理性的人隨便傾家蕩產，那就不能把所有的錢放
在他身邊。這個部分應該可以用社會保險或社會福利的方式來處理。

: 行情上漲時投機者獲利 行情下跌時政府投全民的錢進場
: 破壞風險承擔性 等於是政府設了個變相的停損點
: 對於沒有玩股票的納稅人公平嗎
不公平。我說。
甚至還有漲7%跌3%的不合理限制。
不過這裡也不是股票版，所以我就點到為止

--
近身球是正常的，
沒有近身球，就顯示不出外角球的威力

~~陳義信

--