什麼是法律? - 法學

※ 引述《wildtender (飛機餅)》之銘言：
: 一直不斷的用例證根本無法談論哲理性的東西
: 每個case都有他的特殊性質
: 還是要從哲理上著手
: 洛克對人性看法如何
: 康德對於法律的意義見解?
: 休姆命題的侷限
: 羅爾思的正義原則

我是個粗人
我同意你說的什麼
每個CASE都有它的特殊性質
這是不能否定的事實

但我只能說去它的"哲理"

洛克說過什麼
康德說過什麼
什麼休姆 羅爾思
跟我有什麼關係

憑什麼他們說了算

憑什麼他們說了我就要聽

憑什麼

為什麼要我們活在世界上的人
去聽那些死人說過的話
憑什麼要他們來拘束我們

: 甚至傅柯對法律功能的質疑
: 這樣子談論才有意義

什麼鬼意義
每個人都有自己的價值觀
不要用死人的價值觀
套用在活人的價值觀上

你的意義對我而言是沒有意義
我的意義對你來說是屁


: 什麼東西都讓法律來決定
: 都想讓法律來規範
: 然後立委都是律師 總統也是律師
: 連法律無法處理到的形上學問題
: 也要用法律來處理
: 法律不是上帝 處理不了那麼多的事
: 若相信法律是一切 那你就得否定愛
: 否定上帝.....

去你的"上帝"
為什麼不能是土地公
一定要是上帝

我討厭自己用這麼偏激的文字
也討厭自己用這麼主觀的想法去否定別人的想法

世界上沒有什麼事是絕對的

我想 每個人都有自己的自由
每個人都不該否定彼此的自由
甚至尊重彼此的自由

所以我為我不該用情緒性的字眼
而向你道歉

但是
閣下也別用"哲理"去否定"法律"

當你用你的信念否定了我的信念的時候
我會視為你在向我挑釁


: ※ 引述《annjason (大頭jason)》之銘言：
: : 個人的自由決定不該影響他人,一場車禍,本來是輕傷,因為沒戴安全帽你掛了
: : 肇事者就得悲負更多賠償負擔,付不起的怎辦,不要因為你一句個人自由決定造成
: : 兩個家庭的困擾;帶保險套不能強制,原因為何不須多說吧,不是不想強制
: : 是根本沒辦法取締

沒戴安全帽的人被撞掛了
可以分很多不同情形去討論
一種是沒戴安全帽的人自己的過失較重
在這情形下 那沒戴安全帽的人是咎由自取
並且也為自己的行為負責了 沒什麼他去影響人
X會影響其他人的是活著的人 而不是死去的人

個人自由本來就要尊重
但是當你的自由被尊重之後
你就要為自己行使自由的後果負責

: : 同意你的看法
: : 兩者取其輕,沒人會因為可能牽扯到黑社會跟暴力問題放棄民主程序

--