共有分管契約終止與分管租賃效力 - 法律

43

: 代他回答一下(不符真意請更正XD)
: 為簡化問題
: 用買賣舉個例子(就買貴的部分負責)
: 甲賣一部市價50萬的A車給乙 , 其後A車滅失 ,車價也上漲 乙以55萬購買另一同型的車
: 甲債務不履行,結論是乙可向甲請求多花的5萬這應該沒爭議~~
: 但原因不是就履行利益是5萬塊
: 履行利益是約定的給付A車+多付的5萬(為取得替代給付多付的費用) ;

履行利益是指契約約定給付的義務
因為履行義務是A車+5萬
所以關係為

A車+5萬
甲--------->乙
<--------
50萬(下面寫的對待給付)

但契約約定為
A車
甲---------->乙
<----------
50萬

所以得知A車+5萬=A車
5萬=0元，明顯產生矛盾，故假設錯誤
故履行利益非A車+5萬

觀念在於5萬並非契約約定的給付
而在於信賴契約而產生的損害，甲要賠償乙因信賴契約所生之損害
為請求權之概念，非契約給付之概念

所以履行利益為A車
5萬為乙信賴契約所生之損害賠償

: 其實履行利益總共是55萬
: 但別忘了請求履行利益賠償因為就可回復到如同契約圓滿履行
: 因此對待給付50萬乙就仍然要付給甲
: 所以 只要為買貴的5萬負責
: 是因為履行利益中的50萬和對待給付的50萬 可相互抵銷 所以請求5萬塊
: 只要為買貴的5萬負責並不是216條之1的損益相抵來的
: 以上供參考~

其實你的題目是限定在極度縮限的範圍
一般社會情形是買了A車，A車自己無過失而滅失之後
很難會去買同價值的B車，尤其是中古車買賣

如果我用甲滅失福特，乙跑去買賓士來講
甲滅失50萬的福特導致債務不履行
乙跑去向丙買300萬的賓士，得到價值300萬的賓士
因為乙雖然信賴契約，但是他有任何損害嗎
我認為損益相抵就是用在這地方，乙的損害為300萬，但受得300萬的賓士
故損害為300-300=0

就你的說法
履行利益變成300萬
對待給付50萬，履行利益中的50萬和對待給付的50萬 可相互抵銷，所以請求250萬
故甲要賠償300萬-50萬=250萬
乙的話雖然花了300萬買賓士車，但得到250萬的賠償
等於乙只需要用300-250=50萬就可以買到一部300萬賓士車
我相信瞎眼的人都看的出來乙絕對百分百有雙重得利問題

--