刑事訴訟法問題 - 傳聞法則、證據 - 法律

※ 引述《m810898 (日拋型男人)》之銘言：
: 大家好，上來這邊跟大家請教問題一下。關於刑事訴訟法的問題。
: 問題是這樣的：
: 　　甲以行動電話與女友吵架，是乙行經該巷，甲認為乙在瞪他，隨手
: 拿起路旁之拖把接續毆打乙的頭部，乙也出手加以反擊，造成兩人皆有
: 傷害。第一審判決時，證人及警員丙證稱「路人說是甲先動手打人。」
: 事問第一審是否可以對丙之證詞採為論罪之依據？
我個人覺得 您的作答稍微略嫌零亂沒有體系了點

前後好像也有點矛盾 前面是不得當證據 後面變成不得為唯一證據


建議作答層次如下:

1.丙(也就是警員)他屬於哪種證據方法? 跟告訴人,被害人的地位論 有點類似

所以就論述法定證據主義 釋字582號囉

2.丙屬於證人 那其證詞是否得為證據--->即是否為傳聞證據
(1)被告以外之人 (2)審判外陳述 並非符合以上二者即為傳聞

(3)需具體論述的一項 :目的係用以證明該陳述所主張內容之真實性--取決於待證事實

3.丙屬傳聞證人-->是否符合傳聞證據之例外 很明顯沒有

不過如果路人已經完全不知道是誰　根本找不到人了 參照下述判決 那有可能　

96台上3900

倘原陳述者已死亡、因故長期喪失記憶能力、滯留國外或所在不明等因素
，致客觀上不能到庭陳述並接受詰問，而到庭之「傳聞證人」已依人證程
序具結陳述並接受詰問，且該「傳聞證言」或「傳聞書面」具備特別可信
性及證明犯罪事實存否所不可或缺之必要性嚴格條件，或經當事人同意，
法院復認具備適當性之要件時，法律就此雖未規定，惟基於真實之發現，
以維護司法正義，本諸同法第一百五十九條之三、第一百五十九條之五立
法時所憑藉之相同法理，當例外得作為證據。


: 我的作答是
: （一）
: 　　１.依刑事訴訟法第一百五十四條規定：「犯罪事實應依證據認定之，無
: 　　　 證據不得認定犯罪。」
: ２.再依刑事訴訟法第一百五十五條規定：「無證據能力、未經合法調查
: 　　　 之證據，不得作為判斷之依據。」
: （二）
: 　　１.刑事訴訟法一百五十九條規定：「被告以外之人於審判外所為之言論
: 或書面陳述，除法律另有規定外，不得作為證據。」
: ２.傳聞法則係指排斥傳聞證據之法則，而排斥傳聞證據之理由有四。
: （1）因人的觀察未必正確
: （2）因人的記憶未必清楚
: （3）因人的表達未必準確
: （4）因為人會說謊
: 　　３.證人之陳述具有上述之不可靠性，在英美法上即透過下列四項措施確
: 　　　 保其真實性。
: （1）宣示(我國稱具結)，違反有偽證罪之處罰。
: （2）由法官在庭上要求其陳述，並觀察其態度，確認真實性。
: （3）要求證人就其認知事實背景陳述。
: （4） 由受證言之不利當事人行使反對詰問權。
: 　　４.傳聞證據不具證據能力乃因未經對質詰問檢驗其信評性。
: （三）
: 　　１.證人在法庭上應具結，並了解具結後有不實陳述將受偽證罪之處罰。
: ２.證人即警員丙證稱「路人說是甲先動手打人。」即警員丙就其認知之
: 事實背景所為之陳述。
: ３.其爭點在於證人丙所言之事實有無證據能力，管見認為丙所稱之證詞
: 無證據能力。縱然丙所陳述並未虛偽，但其根據來源係為「路人所說」
: 即是所謂的傳聞證據，因路人的觀察未必正確、記憶未必清楚、表達
: 　　　 未必準確，更重要的是可能會說謊。又無法以交互詰問來檢驗其真實
: 　　　 性。
: （四）
: 　　１.無證據能力、未經合法調查之證據，不得為論罪科刑之唯一依據，人
: 　　　 應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符合。
: ２.事故，管見認為丙之證詞不可作為論罪科刑之唯一依據，應在調查其
: 　　　 他證據，作為判斷論罪之認定。
: ----
: 已上是我的作答方式，可是我和同學討論時同學講到應該是問傳聞法則之例外，
: 希望版上強者能幫忙指點…或是更好的作答方式。
: 謝謝 ^^"

--