刑法相關問題 - 傷害罪

最近在演練實例題的時候，遇到了瓶頸，三番兩次和同學討論卻愈來愈混亂T_T，

詢問相關科系的老師也仍然沒有結論。

所以，想來板上請教各位，幫助我釐清觀念，

因為我覺得當很多個概念同時出現在一個情境之中，就會變得複雜......


我閱讀過相關理論的書籍，可是還是有些疑問，麻煩各位了。


1. 獵人甲、乙素與林務官丙有仇。某日甲、乙不約而同到森林打獵，發現丙正在森林中

散步。甲、乙認為機不可失，分從不同方向，在毫無約定的情況下，幾乎在同時間各開一

槍，分別擊中丙之心臟及腦幹。嗣後甲乙均被逮捕，依鑑定報告，甲、乙之槍擊行為均足

以單獨致命。但依偵查結果，無法確定甲、乙何人先開槍。試論甲、乙應如何論罪。


我的想法：甲與乙兩人皆需負殺人既遂之刑責，得依刑法第271條論處。

　　　　　這題我比較可以確定，只是在無法確定誰先開槍的前提下，

　　　　　是不是以＂條件理論修正版＂來解釋其因果關係就可以解決了？



2. 甲與乙素有深仇，某日二人於途中相遇，甲即持手中木棍朝乙之身體毆擊，乙為避免

被打傷，適有行人丙路過，匆忙間乃推丙之身體抵擋，致丙被毆擊成傷。試問甲、乙各應

負何刑責?


我的想法：（1）甲對乙是故意未遂，可是傷害罪沒有未遂的...難道要判甲無罪嗎？
　　
　　　　　 要以什麼罪名處罰他呢？
　　　　　
　　　　　
　　　　　（2）甲對丙是過失傷害，屬於打擊錯誤的問題。（可是這好像不是甲使

　　　　　　　用方法的問題，而是乙推人造成的結果，也算打擊錯誤嗎？）

　　　　　　　　另外，有沒有可能，甲其實是加重結果犯？（故意＋過失）


　　　　　（3）乙對丙屬於避難過當，因為不可拿他人的法益來保護與自己相當的法益
　　
　　　　　　　。乙對丙是過失傷害，但可依情況減輕其刑或免除其刑責。

　　　　　　（為甚麼和甲對丙一樣都是過失傷害？總覺得哪裡怪怪的）



3. 寡婦甲為生活所迫，攜同其五歲孩子乙，擬跳海自殺。在懸崖上，甲婦對乙童說：「

跟媽媽一起死好嗎？」，乙童應允。甲便抱乙跳海，旋甲為路人救起，但乙卻為海浪捲去

，葬身海底。甲之刑責如何？


我的想法：根據刑法第275條加工自殺罪，若得被害人之承諾而殺之，處一年以上七年

　　　　　以下有期徒刑。（較普通殺人罪刑度輕）

　　　　　可是本案中，五歲孩童不具承諾能力，不能理解放棄法益保護的意義與其

　　　　　效果，且生命法益不可放棄，故不適用刑法第275條，甲應負起普通殺人

　　　　　既遂罪。


　　　　　（我不知道應該要判甲普通殺人罪還是加工自殺罪？因為本案和定義好

　　　　　　像不同。）



＝＝＞　我是不是想多了......誰可以幫我指點迷津？感激不盡：）




--