動物權的價值核心是? - 法學

※ 引述《eslite12 (蕭邦練習曲Op10-3￾ )》之銘言：
: ※ 引述《hsuans (你今天TSAO了嗎?)》之銘言：
: : → Social:既然你認為法律是以人為中心,那麼害益之別 推 140.112.171.47 08/09
: : → Social:當然也是由人的觀點出發 推 140.112.171.47 08/09
: : 對，但是不一樣。
: : 我的意思是，從法律的角度是以人為中心沒錯。
: : 但是「害益」是一種價值判斷，從人的角度看是這樣，從動物本身的角度又是另外
: : 一種價值判斷。但是不管是誰的價值判斷，這與法律本身無關啊。
: : 我只是要說，或許人與自然和平相處是件好事，這個世界上沒有動物的話會很慘。
: : 但是這不是法律所要關心的事情。
: 但是 因為世界上沒有動物很慘 人也跟著慘 所以 最後還是會回到原點啊
: 我覺得不管說是出發自人類的利益 或者是基於對動物生命的尊重(這點不是法律問題) 至
: 少對動物享有一個或屬自身或為反射的權能是可以確定的 只是 我們要如何去拿捏法律在
: 這件事情上介入的態度 我的意思是 即便是人 對自身利益應否主張都會有個體不同的狀況
: 下 我們對於動物權主張者/人 的資格 有怎樣的要求呢?

其實不一樣。

現在的人類無法獨自依靠自身生存，並不代表人類以後無法不依靠動物生存。

現在最大的依賴是食物方面，但是人類所需要的營養在不久的將來是可以化學合成的。

到時候人類在生理上不需要任何動物都可以生存下去。除了心理上的非必要需要以外
沒有動物也沒關係。



: : 法律不會關心無人島上動物的生死，但是會關心都市小狗會不會生病什麼的。
: ^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 華盛頓公約
這裡有三個問題
1、我不知道華盛頓公約上面是不是真的相關的內容
2、華盛頓公約真的關心無人島上面的動物?
3、華盛頓公約是法律?

--
「我從高中時代就沒有不推倒蘿莉反被推倒的經驗，如果有，那一定是歐巴，

但卻被他人判定是蘿莉。」

http://tw.user.bid.yahoo.com/tw/booth/panhsuanwu

--