司法黑幕何時了最高院法官子肇逃一審 … - 法律

By Blanche
at 2010-08-12T01:37

Table of Contents

185-4本身保護法益就眾說紛紜，論者有認為是被害人生命身體安全、民事求償權，
抑或是公共安全，不一而足，我想這跟台灣太多駕駛人肇事逃逸，而帶有某種意味
的現象立法有關吧。

那回到立法理由：「為維護交通安全，加強救護，減少被害人死傷，促使駕駛人於
肇事後，能對被害人及時救護。」
立法者本意是要求肇事者趕緊將傷患送醫，課與行為人這個義務我想並不過份。真
的撞到人，理應當逃逸才符合人之常理？我看未必。這跟湮滅自己刑事證據，或是
教唆頂替，程度上應屬有別。

好啦，其實上面都是廢話。我想討論的是，將致人死傷解釋成構成要件要素條件，
並不是那麼理所當然、毫無疑慮的。前面也有版友談到：不對「致人死傷」此一要
素有所認識，何來逃逸？或是不知道死傷，何來不為救助之類的。確實有道理。

但是回歸到現實面，當事人的主觀無從臆測，那只好回到事證物證。那要具備何等
程度的證據，才足以證明行為人知悉其行為已「致人死傷」？那除非是正面衝撞，
撞飛個兩三圈再順道輾過去(還要路口有監視器)，罪證據鑿這樣，可以直接爽快的
認定其勢必具有認識，不然只要他老大一句：「我不知道有人受傷耶^^y」就解套了。

這樣的解讀，或許符合法律人的邏輯體系，但是不是某種程度偏離了現實面？

--

Tags: 法律

All Comments

By Ethan
at 2010-08-12T07:27

只是就救護的部分,其實這還是說不太通;肇事並不以可歸責為

By Brianna
at 2010-08-17T00:29

必要,這時就會產生一個狀況,這個人只是不能離開,但是他對
現在倒在地上那個自招損失的傢伙,完。全。沒。有。義。務

By Lily
at 2010-08-20T20:29

這時他可以畫畫粉筆,抽抽煙,打打電話,或者拿起手邊的V8,往
前去拍那個倒在血泊中的倒楣鬼,順便安慰他,"天堂的距離,3

By Elizabeth
at 2010-08-21T23:05

分05秒,堅持下去,就快到了.";拍攝成賣座感人紀錄片,"血、

By Tristan Cohan
at 2010-08-23T11:54

火：煉獄與天堂的階梯";道德上多令人髮指是一回事,法律上

By Rachel
at 2010-08-24T08:08

"甘我屁事",也是很有力的聲音啊Orz

By Una
at 2010-08-26T20:56

並不能當然從逃跑的消極禁止,就導出救護的積極誡命.

By Franklin
at 2010-08-30T15:55

185-4...你打反了XD

By Steve
at 2010-09-04T13:32

法條打反囉....XD

By Madame
at 2010-09-04T20:00

建議原PO把整個高院判決書看完......

By Charlie
at 2010-09-08T19:20

回應一下第3段：不知致人死傷也可逃逸啊，例如把別人車子撞壞

By Isla
at 2010-09-09T14:01

後不想賠所以逃走就是。至於不知死傷為何需要救助？譬如幫助
倒地但沒受傷的機車騎士起身，避免後車追撞，就是一種救助。

By Emily
at 2010-09-10T06:55

158-4我只會聯想到證據權衡法則八個要件....

By Candice
at 2010-09-11T21:48

情義輕微笑必防，怎麼我只有7個。

By Olga
at 2010-09-15T03:41

我的很討厭有人她媽的動不動就叫人看判決看判決，2審認定

By Franklin
at 2010-09-19T09:35

事實就完全正確，以後都不用1審啦，看判決，看過一審判決
了沒。

By Lydia
at 2010-09-19T20:47

回樓上，看過一、二審判決，也知道雙方爭執及認定不同之

By Franklin
at 2010-09-21T10:58

，你對事實認定與二審判決書不同，我沒意見，這是你的自

By Genevieve
at 2010-09-24T22:44

由。但口氣惡劣，動輒髒字批評，就已經不是法學討論了。

By Kama
at 2010-09-28T01:13

同樣套句閣下的話：1審認定事實就完全正確，以後就不用2
審了。要討論判決之當否，本就應該站在被討論判決之論述

By Sierra Rose
at 2010-09-30T01:29

。不然像該報記者，搞不清楚原判決說的內容、證據取捨的

By Victoria
at 2010-10-01T04:32

理由，就大肆批評，殊無可採。

By Daph Bay
at 2010-10-05T11:42

我哪裡用髒字了，【幕】是髒字，還是【我他媽】是髒字，

By Rachel
at 2010-10-09T02:41

心是髒的看什麼字都是髒的，不用套我的話，從頭到尾說看

By Bennie
at 2010-10-09T11:55

判決的也不是我，我要求的是，叫人看【二審判決】時，你
看過一審判決了嗎?? 我前面也說了，相同的事實會有不同的

By Irma
at 2010-10-11T08:22

解讀，但就我解讀，一審說的無誤，加上數字版法警的傳聞

By Anonymous
at 2010-10-12T00:11

證據，法官現場勘驗，還能被2審說無法還原現狀，怎麼不叫
該案審判長、陪席法官去吃屎，什麼案件能【還原現狀】，

By Frederica
at 2010-10-13T09:35

事實狀態永遠無法還原好嗎。

By Candice
at 2010-10-14T21:07

站在被討論判決的論述，對對對，你設完箭在畫靶，你當然

By Kyle
at 2010-10-18T09:39

滿分，又不是對靶射箭，從客觀事實解讀我不認為是無罪，

By Isabella
at 2010-10-21T20:50

閣下語文能力之優秀、思考邏輯之卓越，非所能及，好生佩

By Charlie
at 2010-10-22T11:59

1審判的夠輕了，被告的目的就是，我不能有前科，你懂嗎??
換句話說，被告也知道自己有問題，而不是堅持無罪，只是

By Isabella
at 2010-10-27T07:27

不用佩服，只會叫人看二審判決就知道你是什麼料了

By Hedwig
at 2010-10-29T01:21

被告只是柪不知道撞到人，你信，我打死都不信。

By Audriana
at 2010-11-01T01:01

服。

By Vanessa
at 2010-11-01T14:01

請問是什麼料？

By Emily
at 2010-11-04T04:36

只會叫人看判決的料，今天這案子是法官(當事人)自己喊有
問題的，到這版上還能被護航成這樣，真的很可怕，扯到立

By Hedwig
at 2010-11-07T13:09

法目的有問題不說，構成要件跟客觀處罰條件都能看不懂

By Skylar DavisLinda
at 2010-11-09T22:05

雖然無風不起浪但是媒體還是不要盡信比較好
更別提有幾家新聞明顯把被告抗辯當作判決理由

By Kumar
at 2010-11-10T02:40

比起來板上認真討論判決書內見解算是比較務實的討論法

By Brianna
at 2010-11-12T17:04

原來是請人追本溯源的好料？我還以為是火鍋料呢～

By Olga
at 2010-11-16T19:59

但對於又扯到護航說，還真是擔憂阿～擔憂未來的司法官，

By Thomas
at 2010-11-18T04:03

過於固執己見，完全不聽別人說話，也不懂得尊重別人。

By Gilbert
at 2010-11-19T14:54

不過我也同意，犯錯不肯承認、只會鑽法律漏洞，飾詞狡辯

By Joseph
at 2010-11-23T14:06

、推諉卸責，大玩文字遊戲的人，不適合當司法官。

By Robert
at 2010-11-24T19:36

話說真要考試的人也不會在考前兩天還在狂打b吧......

By Mason
at 2010-11-27T14:46

(這些無關法律討論的題外話，純抒發己見，抱歉佔了板面)

By Joseph
at 2010-11-27T18:28

...糟糕打B被抓包了，這案子會爆出來，是法官自己說審判

By Callum
at 2010-12-02T16:52

長關說，再加上審判長親自【寫】判決，用一點點大腦想，

By Yedda
at 2010-12-04T05:57

裡面沒有鬼才有鬼，一直堅持看二審判決，真不知道在堅持
什麼...說護航2審判決，剛好而已，難道你在護航1審判決??

By Damian
at 2010-12-07T02:45

要去看書了。

By Sandy
at 2010-12-07T19:27

給newrulin大，這件事你搞錯了，我從頭到尾都沒有說：只

By Anthony
at 2010-12-11T08:35

看二審判決，要看當然是一二審都看，怎麼你就一直搞錯呢

By Franklin
at 2010-12-15T05:13

？再說，本件我對於各位板大的說法都予以尊重，一開始就

By Irma
at 2010-12-16T21:12

是針對媒體錯誤引述判決理由，原來這就叫做護航～真是匪

By Kristin
at 2010-12-21T03:33

夷所思，算是大開眼界，受教了！

By Rachel
at 2010-12-25T11:03

話說回來，要討論二審判決之不當，而不去看二審判決的內

By Skylar Davis
at 2010-12-26T21:47

newrulin講的那些還不都媒體爆的

By Jake
at 2010-12-29T02:52

當事人有親自出來講這些嗎…還不沒有…y

By Daniel
at 2010-12-30T04:52

容，這樣的批評論述不是很容易迷航嗎？不過我可以理解考

By Lily
at 2010-12-31T19:34

生在考前的情緒起伏很大。最後，祝各位有參加考試的考生

By Joe
at 2011-01-01T12:26

，金榜題名！！

By Audriana
at 2011-01-05T11:40

是說不知道是不是錯覺,最近爆的幾則司法新聞,當事人都或多
或少跟板橋地院有牽連的樣子?

By Elma
at 2011-01-06T07:39

吃飯看報紙看到列身家的時候有種最近常看到那間法院的感覺

By Bennie
at 2011-01-09T00:49

比如說前面受賄案,"當時在板橋地方法院擔任執行科法官的蔡

By Kumar
at 2011-01-09T20:29

光治",陳哲男案的陳恆寬法官,"曾任板橋地方法院庭長兼發言

By Daph Bay
at 2011-01-10T23:09

人",這件肇逃案反對無罪的受命法官高玉舜"經歷：板橋地院
法官";雖然說是小報八卦等級的巧合,不過還挺有趣的.

By Madame
at 2011-01-11T17:38

司法官有輪調制啊都待過板院也沒啥特別的

By Daph Bay
at 2011-01-16T14:56

話說中南部有幾家法院風評更差都沒爆出來怪哉

By Caitlin
at 2011-01-20T22:23

上高本院的法官當然集中在北部地區，且板院是大院，這

By Franklin
at 2011-01-24T05:05

不算什麼八卦啦（崔法官也是板院上的啊去）
上去的啊囧

By Adele
at 2011-01-25T01:02

所以才說是小報等級的啊,就可以當作調侃流年不利啊,風水不
好之來的談資來用......(謎)

By George
at 2011-01-29T04:53

阿咧..打錯了..變權衡法則了，請容我修正它 Orz

By Necoo
at 2011-02-02T22:30

希望台灣不要進入真正司法黑暗期...

By Anonymous
at 2011-02-04T17:59

侏儸紀...

By Dorothy
at 2011-02-08T02:48

冰河期

By Valerie
at 2011-02-09T13:58

現在是亮的嗎感覺不出來~~ 啾～咪

By Odelette
at 2011-02-11T14:23

[她媽的]這個是髒話，只是沒有把性器官說出來而已

司法黑幕何時了最高院法官子肇逃一審 … - 法律

All Comments

Related Posts

討論虐待動物罰錢是否表示付錢就可虐待動物

【網路電視】免費專區

無名小站音樂

電腦軟體版權使用問題

政府輔助申請

司法黑幕何時了 最高院法官子肇逃 一審 … - 法律

All Comments

Related Posts

司法黑幕何時了最高院法官子肇逃一審 … - 法律