呂秋遠 FB 依法行政 VS 生命價值 - 法律

※ 引述《deepdish (Keep The Faith)》之銘言：
: https://www.facebook.com/
: permalink.php?story_fbid=967876579920477&id=100000944336615
: https://goo.gl/jEayWX
: 呂秋遠
: 9小時 · 編輯紀錄 ·
: 劉鶚在《老殘遊記》十六回原評說道：
: 「 贓官可恨，人人知之；
: 清官尤可恨，人多不知。
: 蓋贓官自知有病，不敢公然為非；
: 清官則自以為不要錢，何所不可，剛愎自用，小則殺人，大則誤國。」
: 這段話讓我想起了匈牙利電視台 N1TV 的攝影師拉斯洛（Petra Laszlo），
: 她在採訪警方圍捕敘利亞的難民時，伸出腳去踢難民，
: 而且還把其中一個抱著孩子的父親刻意絆倒。
: 電視台知道後，立刻開除這名員工。
: 不過拉斯洛在事後表示，她是基於希望警方能夠逮捕這些非法移民，
: 因此才會「出手相救」。
: 總之這些難民從事非法入境的違法行為？
: 如果這些難民可以不要違法，就不會有這些問題了，不是嗎？
: 然而這個行為，引起台灣大批網友撻伐，認為這個人太沒同情心。
: 另一個事件，則是某位警察聲援同仁，因為有未成年的少女闖紅燈，
: 她在逃逸的過程中發生車禍，追捕的警察很自責，但是聲援的同仁很有正義感，
: 他有幾句名言讓我驚嚇不已：
: 「見警就逃，非奸即盜」、
: 「小妹妹，妳的死是妳們自己選擇的，對我來說沒有任何遺憾跟可惜，警察，
: 依法行政何錯之有？」
: 這些發言也立刻引起大批網友聲援，認為乖乖停車接受罰單不就沒事，
: 何必逃逸自尋死路？
: 這兩則新聞放在一起，格外有意思。
: 因為所謂的「受害人」都違反法律，一個違反當地國的移民法，
: 另一個闖紅燈拒絕接受處罰而逃逸。
: 然而，台灣網友對於公權力的支持，在這兩件事情上卻大異其趣，前者撻伐，後者支持。
: 我忍不住想，為什麼我覺得這兩件事情的本質是一樣的？
: 我認為，從法學的比例原則討論這兩件事情的因果關係是毫無意義的。
: 如果在台灣，警方抓偷渡客，而電視台的記者違反採訪準則，竟然介入事件中，
: 幫助警方抓到犯人，或許網友不會這麼氣憤，說不定反應跟現在一樣，
: 覺得公權力得以伸張，記者踢這一腳剛剛好。
: 而如果美國警方查緝未成年小孩闖紅燈，小孩因此而發生車禍死亡，
: 或許網友也會覺得警方執法過當。
: 總之，對於本地治安的良窳，我們認為應尊重公權力，但是對於外地公權力的實施，
: 我們要更加重視人權。
: 事情是這樣的嗎？
: 似乎不是如此，而是我從這位警員的發言中，突然體會到他隱藏在心中的想法：
: 「不服從公權力，死亡也是咎由自取」、
: 「如果不接受公權力的檢驗，生命就不需要尊重與保障」、
: 「依法行政，並無錯誤」，
: 甚至是「見警就逃，非奸即盜」。
: 我對於小女孩的死亡，感到遺憾與可惜，然而，我並不是從她該不該死來判斷，
: 而是從生命本身來判斷。
: 任何生命的消逝，都是遺憾與可惜的。
: 同樣的道理，我不認為警方面對兇險的值勤環境，應該放任違法者逃逸，
: 因為值勤者的生命，同樣值得珍惜，況且他們是為了市民在服務與努力。
: 然而，讓我毛骨悚然的問題是態度：
: 當自己擁有力量時，應該用什麼態度面對別人的生命？
: 一個難民正在生死關頭搏鬥，即使不講採訪倫理，記者也不該介入阻撓他的求生本能，
: 讓他被逮捕遣送回國。
: 而一個女孩在沒有經驗的情況下，因為恐懼被逮捕而逃亡，最後車禍身亡。
: 這兩件事情都是應該惋惜的，當擁有權力的人，認為違法挑戰公權力者，死不足惜，
: 把「依法行政」當作是最重要的圭臬，而忽略生命的脆弱與本能，
: 那麼公權力只會成為暴政的幫兇。
: 對於生命的憐憫、使用權力的謹慎，都是我們在擁有位置、權力、發話權時，
: 應該具備的基本良心。
: 沒有這些基本良心，公權力將會變成一場弱勢者醒不過來的惡夢，
: 因為「依法行政」的魔音，將圍繞在無權力者的身上，將這些人束縛，完全不能動彈。
: 擁有權力的人，千萬要記得，不要成為劉鶚口中的贓官，但也不要成為只懂法律，
: 不懂生命價值的清官啊！

大家似乎都只關注這個個案「該追」或「不該追」，然後延伸到全部案例皆應一體適用(
個人感覺)，卻忽略了每個不同案例皆有異同處。

以下個人粗淺見解，若有謬誤，請不吝指教：
依道路交通管理處罰條例第7條之2第1項，警察就人民違反道路交通管理處罰條例規定，
本來就可能追或不追，這取決於當時情狀是否「不可能」或可能危害警察、被檢舉人、其
他用路人安全等原因而認「不宜」攔截開單。但若跟「抓犯罪之人」做聯想，卻無其他事
證，就算是不當連結了，因為讓你攔車就只是為了開單，剛好抓到通緝犯只是個反射利益
。要連結，就得有符合刑事訴訟法第88條、第88條之1或符合警察職權行使法第6條或第8
條等等其他法律規定的事由。

至於這個案例，看報導也沒說二少女有何犯罪嫌疑的跡象，就只有警察要攔但他們逃。然
而逃就代表有犯罪或是通緝犯？假如我自己違規，而警察離我有段距離，我是也會想跑啦
…因此我實在不覺得當「違規時」逃跑，要怎麼聯想到犯罪…但換個例子，假如今天連違
規都沒，警察只是經申請核准後定點對不特定的車子攔停，而被攔的駕駛卻加速駛離，那
我就覺得可算是有犯罪嫌疑了。回到本例，我「猜想」(實情不知道)警察也只是看到二人
沒戴安全帽，應該也沒其他事由，從而本例單純看當時狀況是不是有「不宜當面開單」情
形即可，不用牽扯到要抓通緝犯之類的，不僅多此一舉，且不適當。而認宜與不宜，屬於
警察認定之權限，且第一線執法往往伴隨著時間上的緊迫性，致不可能周密的思索(不然
就不用做事了)，因此若非有顯而易見且無需多加思索的情狀為警察所忽略，應認警察有
就現場狀況做事實認定之判斷餘地，不得逕以事後觀點來評斷當時行為是否妥適。

結論就是警察執法適當，雖導致二少女分別受傷及死亡，但無法歸責於警察之執法。

--
Sent from my Android

--