你講的是一般大眾對條文很直觀的解讀。
我剛剛去翻了一下參考書，現在試著解釋法律人怎麼解釋這條文，
所以教科書所用的艱澀標籤名詞，我就不用了。
說明開始...
第19條第3項所謂的"因故意或過失自行招致者"，
有一個前提，就是在自招之前已經對自招之後的犯罪行為有一定程度的預期。
以本案為例來說明所謂的"故意自招"，梁嫌要在吸毒之前就想殺人，
並且知道自己在吸毒失去意識後就會拿刀亂砍，
進而藉此殺死媽媽，這情況就是"故意自招"。
再來同樣以本案來說明何謂"過失自招"，
梁嫌在吸毒之前就對於自己可能因此失去意識，
進而拿刀亂揮殺人的可能性只有一點點，
自己認為發生的機會不大，但是後來還是不幸發生，
這就是"過失自招"。
但是如果梁嫌在吸毒之前，完完全全都不知道，
想都沒想過自己在失去意識之後有殺人的可能，
那就沒有任何故意或過失可言，因此就沒有第19條第3項的適用。
我試著用量化的方式來說明。
如果在吸毒之前，
對自己失去意識之後殺人的預期機率的預期是
=>100%~10%，很有可能會發生，那麼這就是故意。
=>9%~1%，覺得不太會發生，但仍發生，這就是過失。
=>0%，根本連想都沒想過，所以行為人過失都沒有。
但我個人的見解應該是適用同條第2項，辨識能力顯著降低，減輕其刑。
完全的不能辨識，這要怎麼鑑定得出來？
我們台灣的不僅是法律有分歧、就連醫學也有分歧，誰說得準？
而且我覺得「不罰」跟「無罪」這兩個概念應該區分，
「無罪」是代表一個人根本沒做錯事，無罪當然也不罰。
「不罰」應該是雖然做錯事，但情有可原，雖有罪但不罰。
以上
※ 引述《Marty23 (Marty)》之銘言：
: ---《刑法第19條規定》---
: 1.行為時因精神障礙或其他心智缺陷，
: 致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。
: 2.行為時因前項之原因，
: 致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。
: 3.前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。
: -------------------------
: 審判長陳筱珮、陪席法官羅郁婷、受命法官陳玉雲，依照刑法19條第1項，
: 判定梁崇銘吸毒後失去辨識行為的能力，因此無罪，
: 但是梁崇銘殺人當時是否真的失去辨識行為能力？還有很多疑問，
: 就算退一萬步，假設他殺人當時真的失去辨識能力好了，
: 但梁崇銘吸毒這個行為，明顯符合第3項，「因故意或過失自行招致」，
: 所以根本不適用19條第1項跟第2項。
: 為什麼呢？
: 首先，犯人梁崇銘吸毒後殺害母親，
: 有可能是故意也有可能是過失，但無論是故意或過失，
: 都符合19條第3項「因故意或過失自行招致者」。
: 並且，他吸毒後殺人也是自行招致，並不是別人餵毒給他，
: 也不是別人強迫他吸毒，是他自己要吸毒，
: 並且在吸毒後因故意或過失而殺人，
: 所以也符合自行招致這個條件，
: 所以不管怎麼看他都符合19條第3項，
: 「於因故意或過失自行招致者」
: 所以根據19條第3項規定，梁崇銘並不適用19條第1項跟19條第2項，
: 因此應該判決有罪。
--
All Comments