店家所定"偷竊罰原價10倍"構成恐嚇取財嗎 - 法律

我本來以為這個問題在學理上的爭執，十年前就已經塵埃落定。

看到爭議再起，以為肯定說有新的論據，但顯然沒有。





: → hoboks:所以臧家宜勒索郭台銘也應該無罪? 人民應該不要放棄每一個 05/13 02:55
: → hoboks:賺錢的機會? 05/13 02:55


不要隨意舉例，請先去弄清楚臧家宜勒索郭台銘的「手段」是什麼，

否定說與肯定說的爭執重點是在「手段合法」的情況。


: → Eventis:因為我只有講他的結論啊,這裡用來比較的基準本來就不應該 05/13 02:55
: → Eventis:是"不被追訴的自由",而是"不順應告知人要求"的自由. 05/13 02:56
: → Eventis:相較於不被追訴,多的這一個機會看起來似乎是利,因此並沒有 05/13 02:56
: → Eventis:違反被害人的自由意志而迫其在利害選擇中選擇惡害. 05/13 02:57
: → Eventis:但是這實質上是害害選擇,亦即透過非黑即白的謬誤來呈現出 05/13 02:58
: → Eventis:行為人所給予的選擇更為優越,而忽略了當事人本來就應當受 05/13 02:59
: → Eventis:刑事追訴,實際上仍然是迫其為對其不利之選擇,控制其意思決 05/13 03:04
: → Eventis:定. 05/13 03:04
: → Eventis:否定說也只是直接將惡人視為"法外之人"的"除惡務盡"罷了. 05/13 03:09
: → Eventis:向公署告發,與向當事人勒索,當然不為因為向公署告發完全合 05/13 03:11
: → Eventis:法,即得據以推論向當事人勒索絕無不法.告知對象不同,法律 05/13 03:13
: → Eventis:效果亦有不同(刑訴228I/???),法律評價異同,豈無疑乎? 05/13 03:13





甲：犯罪者

乙：目擊者，告訴甲「你不給錢，我就告發」




丙：高中生

丁：丙同學，告訴丙「你不給錢，我就不給你隔壁班正妹手機號碼」






甲跟丙都陷入了兩難，為什麼法律只處罰乙，不處罰丁？犯罪者不被告發的自由

有比高中生取得正妹手機號碼的自由更該被保障嗎？如果丁不被罰，是因為丙可

以自己決定正妹手機跟錢，何者比較重要，那甲不也是自己決定要不要用錢來換

取不被告發的利益嗎？




丁可以利用資訊（正妹手機）換錢，為什麼乙不行利用資訊（目擊）換錢？




請注意，我們在談的是「意思自由法益」。






--