店家所定"偷竊罰原價10倍"構成恐嚇取財嗎 - 法律

或許多摩格大誤解我的想法。

※ 引述《dormg (...)》之銘言：
: 「違反意願」需要詮釋。依照黃榮堅的思維，也不構成221。
: 總不能說，例如：女友的意願是：「你要和我性交的話，性交完必須送我100朵玫瑰」，
: 男友說「不送！你到底要不要性交！」
: 女友因而「被迫」「違反自己意願」說「唉～那性交吧！」...
: 你說女方有沒有遭到「違反意願」而性交咧？
: 今天重點在黃榮堅特立獨行的擴張意思自由，結果以子之矛攻子之盾；
: 黃的學說中，店長提議以性交來交換不告發，當然推論得出：連妨礙性自主都不算！

首先，我再次重申我不是權威崇拜，也就是黃老大說什麼或許言之有理，
但我們不一定要全盤接受，要有自己的思考，
在用【性】換取【告發(訴)】的案例中，我個人認為不構成恐嚇，
並非全然是黃老大的說法，還有一位鋼彈教授的說法。
雖然鋼彈教授說法前後不甚一致，或許是我自己沒能通透了解。
而我認為不構成恐嚇的原因，是必須從【恐嚇的定義】上去解析。

或許多摩格大認為我是跳去其他層面，但我認為我並沒有，只是論述不完整。

要解一個刑分題目，不可能只單討論刑分就可能完全解決，如同328III強盜致死，
有沒有包括未遂?? 通說認為有，因為只說【強盜罪】，少數說(又是愛作怪的黃老大)
認為不包括，因為從體系上來看IV才是未遂，所以III不應包括IV。
這在解釋刑分的時候，就提出刑總(或法學)的解釋方法，所以我認為解問題要從根本。

回到主題，【恐嚇】的定義以往認為是，以惡害通知使人心生畏怖，
那到底什麼是【惡害】?? 只要能受損害就是惡害!?
這樣會不會太文義!?

甲打傷A，A對甲說，拿個百八十萬來花花，不然我就去告你，告到你坐牢。

鳩竟，A是否恐嚇，我認為沒有。。

其實這問題與竊盜【罰十倍】，應做相同處理，只是罰十倍的問題是往邊際拉，
而【性】更是緊繃。但一切都只是法感情(!?)在作祟。

但堅守在惡害【必須是不法侵害】的角度時，才能成立恐嚇，這樣就算法感情
怎麼慫恿你，你都不為所動，就如同【罪刑法定的堅守】，但在一些案例我不排除例外。

那為什麼我會採取【不法侵害】才算是【惡害】??
因為從刑法處罰的角度來看，恐嚇是對活動形成的影響，所以我們處罰他，
所以我們是對行為危險的處罰，所以不該被性、金錢等等影響我們對恐嚇的認定。
那鳩竟，合法的惡害通知使人心生畏怖，是不是種行為危險??

甲快還錢，不還錢我就叫法院查封你的房子，讓你流落街頭。

我認為不是，因為我對於【恐嚇】這行為型態的行為危險加以現縮，
如鋼彈老師所說，在【加害人權利行為】及【被害人自我限縮活動自由】時，
不構成恐嚇，因為並非行為危險，只是我也認為在被害人自我限縮活動自由的問題中，
有問題，因為我認為恐嚇就是要使被害人自我限縮，或妨害活動自由形成。

所以不該當刑法的行為危險只能轉向其他問題處理，這是基於謙抑思想的角度。


: 還錢就還錢啊～你欠100元，不還100元就抖出壞事。你有把握它100%不違法？
: 逾越程度的話，搞不好還是構成誹謗咧！

不還錢就告發，一般都是用在強制罪，然後用手段目的解決，
只是我認為能否拉入346討論。

用害(還錢)害(抖出)選擇的方法解釋，
還錢是否害，從感情上不該是害，因為欠錢還錢怎麼會是害，
但從刑法角度，財產取得犯罪，必須是行為人對財產無本權或占有權限，
所以還錢仍是害。

抖出壞事，是否害，在於是否合法侵害，如果成立誹謗，就不是合法侵害，
自然成立恐嚇。

所以恐嚇的成立我認為必須是，
從後害是否合法侵害來判斷前害是否屬於不法侵害(恐嚇)。

: 這還是「欠債還錢，欠100、還100」的情況，都這麼嚴格檢驗了～
: 哪天你碰上「欠100，要你還1000！不然就OOXX（抖出醜事）」這種還10倍的，你怎麼說！

我說，還100是還錢，剩下900不是還錢。
堅守在合法抖出醜事，給我1000不然抖出糗事，這不算恐嚇取財。

但是900元的範圍可以討論是否構成強制罪，因為那不是還錢，是無義務之事。

: 這跟遇到地下錢莊放高利貸，不然扁你（傷害）/抖出醜事（誹謗）都是違法哪有兩樣！


違法，我也認為沒兩樣，只是合法就不一樣。

其實我也知道用【合法侵害】來說很難讓人接受，因為我也很掙扎，
只是在某些例子中，如父親逼小孩寫作業，老闆要求員工無條件加班等等，
你總不能說，父親成立恐嚇罪，移送法辦，老闆成立恐嚇也送辦。
這已經屬於以刑逼民，還是老話，在謙抑思想下...

刑法保障你不受干擾，但防止的對象是【惡害】，我們不能只從要錢就說【惡害】，
就算他手段目的不相當，那是強制罪的事，恐嚇行為只討論手段是否成立恐嚇，
手段合法就不是恐嚇，再重申，爸爸不帶你去兒童樂園玩，不買鐵金剛給你，
都不能算是恐嚇。


以下在民法部份，恕我就不回應，因為我只是想討論刑法，
讓多摩格大認為我在討論民法，是我失誤，請包涵。


: 以下你原文恕我刪。總之你似乎跳到其他層面去了。
: 黃榮堅蠻多其他學說蠻能說服我。茲不贅述。
: 但黃榮堅在此所擴張的「女竊賊意思自由的很、店長已經給她選擇花『鉅款』消災vs
: 『報警』的『選擇空間』，所以店長不算恐嚇、不算違背女竊賊的意思自主」了的學說，
: 至少說服不了我。
: 所以為了逼出黃榮堅學說的價值觀上的瑕疵（因為若要「自圓其說」當然可以圓下去，
: 但會導致他自己孤芳自賞、眾人皆醉他獨醒，乾脆建立他自己活在其中的法秩序世界算了
: 」的結果，我們才用性交當換取店長不報警的「代價」，輸入黃榮堅的學說體系中運轉一
: 下看轉得順不順。
: : 而這原本即可以民事加以解決，拿回【十倍】，是否值得刑罰發動??
: 如果是民事的要約與承諾，固然可以在雙方（依照多數說、不是依照黃榮堅擴張後的）
: 意思自由的情況下，簽訂和解契約；
: 但內容必須有：等店家正式提出告訴後，依照雙務契約，店家撤回告訴=竊賊交出10倍私了
: 金；這就不構成恐嚇。換言之，就算你第一時間立刻繳交私了金，但除非和解條件包括，
: 若日後竊賊因為紙包不住火，莫名其妙被告訴或告發成案，那麼店家要退還此「私了金」
: ！這才公平啊～
: 問題是，哪有店家會答應你！想得美！店家就是要你乖乖交出10倍金額，不然就報警！
: 店家可沒同意「你最後被人密告，檢察官起訴你以後，我們就退還你這個『遮羞費』/
: 私了金」（如果雙方意思表示合致的內容中真有此附款，OK算是正式的和解契約，
: 不算恐嚇）
: 所以單純就是店家以要你蹲監獄的威脅竊賊來開條件要10倍鉅款，這算哪門子的和解！
: PS：民事上的「你還錢、不然告你」至少告的結果也是（侵權行為中的）「損害賠償」或
: （債務中的）「債務履行」。
: 只是早點還你100元vs法院判決你還100元的區別；所以教科書上才都說「說要告你」不算
: 恐嚇。
: 私了金/遮羞費，跟民事上「你拿了對造的貨品卻還沒付、對造希望你快付的『價金』」，
: 可不同。
: 請大家把思緒釐清。店家把竊賊叫到小房間，叫他當場/回家籌措，來交出10倍金錢的時
: 候。「這個時候」，「這種」「私了」在法律上能破除竊賊「絕對」不被刑法處罰嗎？
: 當然無法破除！因為竊盜罪是非告訴乃論！換言之店家講難聽點根本沒盡到和解契約的義
: 務（況且這也不是店家破除得了的，除非立法院修法改成告訴乃論）！那麼這哪是和解契
: 約？
: 明明就是讓竊賊心生恐懼，想狠撈一筆，撈完還不保證竊賊能沒事。
: 所以囉，第三人顧客看不過去，向警局去告發，竊賊照樣有罪！
: 哪個法官會因為有「私了金」，所以結論就是「竊賊不構成竊盜罪」？
: 那麼竊賊給私了金還真是給心酸的咧！所以有些人朝和解契約方向的詮釋，是搞錯方向，
: 進而推論出不適當的：「店家不構成恐嚇取財」的結論。
: 所以，店家的恐嚇取財行為，一些法律系師生拿店長vs竊賊是在進行「和解契約」來辯解
: ，講來講去也根本論證不成。

--